3Ам•тви о сдои о полву ИГОРВИ.

257

в на бивже подходащемъ въ «польскому, нежели въ остан-

нымъ спвавскимъ.

Мдивовъ 1) высвашваетъ NdBie, что въ статистическомъ отно-

Слово представлаеть с“с.ь разныхъ авыковъ. Большаа часть

приваџевитъ *лвворуссхому азыку, во есть и ozaopycczia слова,

инот полыввхъ, сербсквхъ (?) и татарихъ. ЗД'Ьсь, говорить онъ,—

авиется сонные • въ поџинноств: схђдовало бы ожидать пробла-

малорусскаго азыкв, Слово было написано въ

а выходить на прЫпдает•ъ азывъ великорусскШ.

Дубевсвјй вам'Ьчаеть, чт Шснь Игорева близка ко всТмъ иавлн-

схимъ нарТч1аиъ, во не сама по себТ, а иотому что живой

авыхъ ХП вЫ, на вотороиъ ова написана, быль ближе въ то время

во Ммъ спвансввмъ gapiqiaxb 2).

Головинъ того NHiBiH, что въ Слов•Ь о Полку Игорей господ-

ствуюп два np"ia: и церковно-кирвиовское или славянское.

Игь русскихъ Слово 60rhe удалено отъ бЬорусскаго и нов-

ордсваго и бднве кь малорусскому и великорусскому 8).

Туловъ находить, что азыкъ Слова иредставдяет•ъ сиТсь азыка

церовво-спванскаго сь народно•руссвииъ, которой въ народной

Рецензенп Huagia Ге—я въ Современнив± (за 1854 г. 2)

выскавдъ огидъ на авывъ Слова: „ово написано па тоиъ

азям, на ЕОТОРМЪ должевъ быль говорить его сочинитель, житель

Новгородъ же быль столицей осо-

баго шемеви (какого?). ЯЗЫЕЪ этого племени долженъ быть самостоя-

теленъ. Овь составляеть семинвое звено между бЬо-

руссвииъ, малоруссвимъ, новгородскимъ и вехиворуссвимъ. Воть почему

въ азыв Слова uttuezie

Ми ограничиваемся лишь ушанвыхъ мн%нт, такъ

вавъ иди не предстаиаютъ ничего воваго противь сва-

инваго више названными изсйдоватияии, яли же, вавъ MB'bHie Сен-

вовспго в другихъ, иогуљ быть ве принимаемы въ разчеть, такъ

виожђ уже довавано, что исходни ихъ точка 8p•bHia ва Слово

Н•вотрыа о Сдов• о Пои: Игорев (Учиня Зап. Унив.

184 г. часть У).

в) Взгидъ вь uetopio литерат. Са. о П. Иг. (Рувсв. достов. ч. Ш, 1844).

Е) Си. пудвиов[е въ о П. Иг. М. 1846 г. стр. ХП.

Э Рувоводотво въ nonuio родовъ, видовъ и ориъ иоэзШ. EiBBb. 1853.