— 18 —

должника кь уидатТ, основываясь исключительно тодько

на факт± сд•ики; вопросъ

же о томъ, какъ возникла сд%лка, kakie были притомъ

мотивы и сторонт.; вопросъ этотъ

совершенно не интересовалъ римскаго судью. Это, конечно,

напоминаеть пресловутое „tiat justitia, pereat mundus”! Поло-

жимъ, съ точки современнаго 0611.(W1'B.a охаракте-

ризованный нами порядокъ римскаго судебнаго разбиратель-

ства могъ бы казаться по меньшей мћр± страннымъ. Но

съ другой стороны, какая прекрасная воспитательная мЫа

мя гражданъ лежитъ въ этомъ иорядк%, какое громадное

какой чувствительный стимуль кь бдительности

и осторожности при въ бы то ни бьио

сд%лки!

ПредЬъ составляла сдђдка

между отсутствующими (inter absentes), такъ какъ для

ея HenpeuiHH0 требовалось словесное

сторонъ 1).

Вторая группа цивильныхъ договоровъ, письменныя

обязательства, не представляетъ никакого догматическагс

интереса. Въ Гая, этого преподавателя

систематика этихъ договором

посвящено сравнительно не мало параграфовъ 2), тогда какт

знаменитая не сочла нужным]

кодифицировать кь помянутому разряду дого

воровъ 11ричина этого выясняется въ третье$

книгЬ императора 3). Въ современ

ныхъ законодателытвахъ письмо, какъ Форма выражен)

воли, npi06pirraeT'b все большее въ Рим.

1) ±hlesinger, zur Lebre von den Formalcontr., стр. 20.

3) См. въ его кн. Ш, S 128—134.

3) [nst. Ш, 21 olim scriptura lebat obligatio quae nominibus Не;

dicebatnr, quae nomina hodie поп sunt in иви.