Говоря о ГзнМ и твхъ ученыхъ, которые екепти-

чески смотрятъ на самостоятельную ро.иь, принаџежэщую

безъимяннымъ договорамъ въ обшнрной римскихъ

контрактовъ, слтдуетъ упомянуть еще объ одном•ь чрез-

вычайно важномъ и любопытномъ обстоятельстй. Дло въ

томъ, что не содержать ни мал%й-

обстоятель-

шихъ о безъимянныхъ договорахъ, —

ство, которое, повидимому, должно было усилить

н%которыхъ пнсателей кь основательности и безспорности

всей Однако, еслн вспомнить ц%ль и

то причнна, почему въ институ-

отсутствуютъ указмйя на о

норныхъ сджкахъ, будетъ совершенно ясна и понятна.

учебникъ, какъ изврђстно, долженъ .былъ

знакомить только съ „totius legitimae scientiae prima elernenta” 1)

При такой его программ•ђ вполн% понятно, почему все

то, что мало мальски представляло трудности и неясно-

сти, оставлялось въ сторон±, не входило въ составь учеб-

ника. Сбивчивость и спорность многнхъ вопросовъ, касаю-

щихся безъимянныхъ договоровъ, послужили, повидимому,

прнчиною тому, что разсматриваемая не была llOMt-

щена въ Крои± того, составители учебника,

Hec0MHiHH0, приняли за образец•ь

Гай также опустилъ въ своихъ

о безъииянныхъ договорахъ 2). Распространяться въ учеб-

объ этой молодой, неготовой догуњ, должно думать,

показалось неудобнымъ юристу.

Выше было что цивильное право не при-

знавало спетальныхъ исковъ за безъимянными договорами.

защищалнсь однимъ общимъ для средствомъ.

Cou(t. S 4.

2) Waechter, тамъ-же, стр. 24—26.