Основательное знакомство со взглядами классическихъ

юристовъ составляетъ неизожную обязаннность всякаго,

коиу желательно не отставать отъ среднясо уровня со-

временнаго юридическаго Само собою разу-

что это касается не законниковъ, но-

изйнно лепечущихъ съ трудомъ усвоенныя ими формулы,

а юристовъ, знатоковъ права въ собственномъ смысл'ћ

этого слова. Конечно, нельзя забывать, что въ ц1;ляхъ

и римскаго правообразова[йя встређчается

многое такое, что pt3k0 отличается отъ нашихъ юризй-

ческихъ идей и Э, но съ другой стороны

во множестЛ правовыхъ институтовь соврменнаш Mipa

и древняго Рима могутъ б[йгь найдены точки сопри-

Прим1;ромъ служить обширная теиа объ обя-

зательстй. IIo адресу римской „облигтји” нертдко

высказывались упреки въ томъ смысл Ъ, что весь харак-

терь ея чрезвычайно искуственный. Но назвать искуст-

СТВеННОЮ римскую не вполн'ђ Арно. Впро-

чеиъ, мы не ошибемся, если будеиъ утверждать, что

римскт обязательство есть художественное.

Но это, конечно, далеко не тождественно съ

о искусственномь 2).

Во всякомъ пе подлежить сомн±ђйю, что

система обязательствъ ни въ одномъ законодательствћ не

обработана такъ тонко, основательно и всесторнне, какъ

именно въ римскомъ правЬ 8). Въ этомъ то обстоятель-

и кроется причина, почему попытки,

направляемыя кь тому, чтобы помимо классической

построить объ обязательствахъ,

1) Brinz, kritische Vierteliahrsehrift f. Gesetzg. и. Rechtsw, 1866, стр. 471.

2) kuntae, die 0bligation и. Singu1arsu •eegsion, стр. 90,

3) kuntze, Excurse йЬет riim. Recht, стр. 523.