31
cTB0B8BTie бытописатели. Иногда онъ впадаетъ даже въ тонь обли-
чителя. Съ другой стороны, у Катырева Н'ђть обычныхъ панегири-
ковъ ни Скопину-Шуйскому , ни Гермогену , ни предводителямъ земсвихъ
и т. п. (220 1). Подобную сдержанность г. Платоновъ
готовь объяснить его близостью и родствомъ съ ц. Михаиломъ и п. Фи-
ларетомъ. „Если въ „ПовВсти 1606 г.д мы Мди Д'Ьхо со югдядами
Шуйскихъ, то въ „ПойстиК Катырева можешь искать игла-
довь той стороны боярства, которая шла ва Романовыми“ (с. 210,
211, 220 Э. Авторъ еж бнлъ знакомь съ Вкоторыжи историческими
(Втописдми, разрядными записями, быть мозеть По-
ввстью 1606 г. и соч. Тимоееева, стр. 220—221, 218), отчасти
пользовадся собственными cBixhHizn и но ни у кого
овь не заимствовал прямо, а самостоятельно переработывиъ каж-
дое свое noxagaHie (222 8). Есл однако „Пойсть“ Њтырева от-
личаетса большею и систематичностью, то едвии, по пред-
ставлетю изс.йдователя, она Младаетъ большимъ выборомъ фавтовъ
сравнитељно съ трудами Палицына и Тимоееева, а его длинныа
0TcTyrueHiH въ вид'ђ „уворовъ и поносовъ“ , занимаюп$я цьыя стра-
ницы 4), едва ли больше прибавляютъ, чвиъ перваго
и „утомитедьныа поспи±дняго (стр. 216).
Пойсть Катырева въ XVII в.. была очень распространена: она
вносилась въ друйя и хроноц»афы, перефывалась и даже
вставлялась по частямъ въ оффи1$ыьные акты; но наибойе внды-.
прим%ръ перехЬлки представляети въ тавъ наз•. „Руко-
писи Филарета“. ПослВтяя была ивЙстна еще Карамзину, но онъ
пользовали ею въ неисправной Вполнгь точно воспроизвел
ее П. А. Мухановъ (М. 1837 и Сбоџяивъ, СПб. 1866). Она дошла до
1) Катыръ не всегда справлаетса съ противор%чивыми фактами (напр. о кн. В. В. Голи-
цын±, с. 220).
я). вти внриись въ Менности во вра войска противь 2-го Са-
иоввавца въ 1608 т. (211), чего Катырвъ поплатился дальнею ссылою въ Сибирь.
з) Не смотра на свои очевидныя прбипущества при св±дЫй, Катыревъ •пи-
теть: «н (Ворисъ) таибниковъ своихъ Микиту Качалова да Михаила Витатоивио на
Угличъ въ ц-чу Дпиф и здиов%да имъ дв и предадутъ ц-ча смерти» (Ивборнивъ,
285), а иежду т•Ьмъ ивйстно, что съ этою цЬь» никто тогда нарчно ad hoc не %здилъ
въ Угдичъ. Означенныа лица уже прежде были таиъ (Н. М. Павдовъ, Рус. Арх., 1B6,
П, Какъ иногда идинади эти обстоятельства сами повтствователн си. у Платонов
(256, 268).
Изборникъ, сс. 293, 307 и т. п.