42

утвердающаго съ одной стороны, что Новый

л%т. не есть л%топись въ строгомъ смыс.й; его 110BicTB0BaHie пред-

став.ляетса читателю не рядомъ разновременныхъ записей, схьан-

ныхъ по годамъ, а довольно цььнымъ разсваИмъ, составленнымъ

такъ сказать, за одинъ (сс. 251, 253, 259); а съ другой,

что „Нов. ГВт. можетъ быть названь сводомъ разнохарактернаго

литературно-историчесваго (263—264, 268). Пос*д-

нее, конечно, исключает; первое, но бод%е близко кь истинђ в атимъ,

вђроятно, объясняются весьма существенная относи-

тельно однихъ и тьхъ же лицъ и (кань о Борисђ Годуновђ. уб.

ц-ча и др., стр. 256, 262, 263), 0TcyTcTBie вн±шней

литературной обработки 0B'hcTB0BaHia, отм'Ьчешыя авторомъ (263)

и т. п. 1) Вообще, признавая въ Новомъ Л'Ьт. „$нный паматнивъ“ о

смутной эпохгь (247), авторъ не входить въ болТе подробное изу-

его сравнительно съ другими того времени

(стр. 246—269) и не р%шаетъ категорически вопроса о происхож-

самаго паматника (269 2).

По встушеји евоеиъ п притолъ Ворись сд"влъ вину» льготу въ подыу Ерестьавъ (Соловь-

евъ, УШ, 20). Любопытно также с“цете одното очевидца, что за каретою Бориса возили ащвкъ

(eine rotz Laden), куда были опускаемы которыя подаваль царю народъ,

дуя ero при этоиъ тупить хрпоть (Аделутъ, Н, 72). И Втописцн правитель.

ственную иудвть В. Годунова въ противуподожнмь его гордости, низвергшей его съ

(Чт. М. О. ист. 1881, П. 11—12).

Не иеВе и“пнтно, что въ 1640—50 п. Ивнъ Ни±дка иисазъ Симону келарю: «Дв и ны-

бы у виъ въ иовстыр± градуцвхъ ради Ать Takia гроты (т.е. рвзенпвийаса въсиутнн

ври) дМр± бн нужны были, чтиы въ было на утверждат ,твовоиу првосл.впоиу и

и.:иииу Мсту. А М, мударь вой, и для того над“ виъ дерати троты

ди прди, на вельжаж• дувавыхъ, вакъ надъ грдоиъ учи-

вилась отъ хип погибель, кавъ царю евдорвичу, вавъ ц. Иоанновичу, и что

о сихъ гпгопж!... Аще щи полптвъ всьхъ смтыхъ... и отдохнули мпоШ вши, ионы“

то в что четырдесать дидоса, то де вчер Внося, нечего да того и

титовать» и пр. (Рус. Арх. 1886, П, ввхин, вавъ ипоиивд п-

пивиое допи вреи шуста смуты.

1) Въ вваючет главн авторь коснулса тавъ но. Стоирои xponrp. (приви.

вину, иди Лобковскаго хроногр., сходпто съ ниъ по П. И. Миьиик—), воторый

Мстинио ррадни винт читвио присхождеЈа (270—278).0 Вонинсвоиъ хрногр. (804—306).

в) Нв стр. 259 г. Платоновъ одну черту, Млчающу» автора

кт пафрху, в ииенпо co*aie, что Филаретъ проел въ npaunie иногихъ ивов±рцевъ,

«вотрые подъ пчиоиъ быта у иего, мудара, ва патфрш± дир•». (Нити. Пт. УШ,

245; Л±топ. о манжахъ, 329). Иохтирждеје этого Ввта и Е%которе выводы

тоно ем •вторъ бы почерпнуть иодрМваго акта: «Рипроспняр%чи инжицовъ и рус-

СЕИХЪ, возвртившихса пь пгђнв, присланннхъ пь Рирадв въ narpiapmT дворцов. прикввъ дла

доввовъ, 1624 г.» (Рус. истор. Библ, од. Арх. вои. П, 597——.