сввд±тельствуетъ, что уже на рубеж± XIY и ХУ вв. въ пекозскдхъ
говорахъ несомн%ано встр•Ьчьлось зд%еь о.
Для вопроса о пронзиошетйи слова «вьсь“ (им, ед.) лашъ манят-
дветъ матеЕйањлъ, сходный съ извлеченнымъ нами дзъ паков-
скдхъ пахитнавовъ ХУ
(5836 титла.) 15, 24 (2 р.), ЗБ об.» 64, 67 об., 73 об.; 94 об.
п др.; одиаъ разъ зам±чаемъ е перва,го ъ: а•ккп. ] 06 об.
Форму мк, пронзиосп.та съ е на ср. страшнаго
84 об. , гд-Ь ь нвсомн•Кнно обозначаетъ е. Форма „весь“ возника,
нужно думать, подъ B.')iaRieHb атга..тойд, Въ Погод. Списк±, Пск.
двтоп. находвмъ три формы: веь, весь, во,
Mc.IkifI облдстм глаецыхъ.
Форма 14 сблажаетъ дашь паултнвкъ съ друга•.ш псков-
снима п&мзтнвкннц, въ вогорыхъ весьма часто въ этомъ гдашл
%находимъ ь (или џтс.утствђе звука) вв. е 1)
отм$,ченндго во мно-
гвхъ русскихъ рукопие.ихъ и рукописяхъ церковно-славянскихь (проф.
Б. М. Ляпуновъ, ер. c.it.., стр. 538—540).
Не безыдтерасно въ скьешнсњ) (завись).
Аналогичный факаљ встр%чается въ Пролог± 1383 г.
азњшь течи (эспцсь), Эти факты являотм лобоштной пары-
лелыо кь соотв%тетвующей формЬ Слона полку Игоря: Е рассу-
шясЬ стр•Клами мо солю (взд. 1880 г., стр. 10).
Отм%тимъ передачу греч, о: 47; метно;нуа 50;
50 сб.; РАЗУРВНМИЧЗ(МХ) 40, 56; ецуроноши•и.иа 103 06.; ..иръ•енхн-
40; 40; Ш об.
мио, но о:љ, собирая uatepia.(b цо выюеуказввяоуу ВОВЕЮС„У$ зваељ,
что к*тсовмрыхт. древнс-руссвахт дњ.мааю:иахж укс съ я.: палвсдтя
съ п ъ. Авторъ зваеп тавве, совремеаяьтъ исвслскахъ тояорагъ Е•ахо-
динь въ етииь схуяаћ о (изъ э). ABf01Yb о зомъ; что п
древае•девовсвмхъ памятпмзахъ, отрахающахљ луно дЬхеатическ(Е черты, очень
часто ваходамт, крио и пр. (см- Сбогпсшь Соф. Биб, 1262. Я;ывт Пехова.,
стр. 135). Нменво въ впду этвхъ фаат»ръ авгоръ coynaeHiR „Язввъ Пс.тювае пе
рвшслсн спноси•гъ случай съ вх. на ее.еть TObOJJt еуссват загвиаъ:
съ ы ъ пхни ЗС ла ве Но и аОсь аугоръ вы.
разился осторожно, все же дл; якосорыхъ
гояоргдъ зраиавошея(е съ ы, та;хе о ппрономъ распрострзпе[йи ы
въ указаввыхъ вообще въ дрезце.русг.воиъ явык%.
Язывъ Пскова, стр. 169.