— 100 —

подкр%пляеть это доказательство. Отсюда ясно, что со-

ставители Талмуда вовсе не думали о мистическомъ значе-

подобныхъ Они просто вЈрили, что Богъ

наблюдаеть три ночныя стражи и въ каждую изъ нихъ Онъ

реветь какъ левъ. Итакъ, если ато ивето нужно пони-

мать буквально, то почему же не принять въ прямомъ

емысп и итста относительно Богомъ днев-

НЫХЪ 3aHHTit?

Въ посл%дней раввинской цитап (анекдотв 1оея) крои•ь

того есть еще пункть, который мы не должны пройти мол-

ero несообразность ине•

вЧоятность. Разсказъ равви 1ося есть чистВйшая ложь, ес-

ли даже мы и не допустииъ того, что отъ вошел въ раз-

ванну молиться, то тамъ заснулъ и ему грезилоеь, будто

онъ слышалъ Баткодъ и разговаривалъ съ пророкомъ Ијею.

Если же этотъ разсказъ доженъ, то мы иМемъ здЈсь

такого учителя закона, который не только разсказываеть

ниъ ложь, что онъ бесмовадъ съ пророкоиъ но

и осимивается ложно утверждать, что онъ слышал божест-

венный плачь о храма. Итакъ, если это ложь, то

она разоиъ обращаеть весь Талудъ и талмудическую рели-

1'i» въ одну кучу мусора. мы допустимъ, что равви

1ось приналъ грезы за Ойствитедьность, то что мы должны

драть о такой учители которой выдаютъ грезы за

истину? Что мы должны думать о толкователхъ Талмуда,

которые не были въ разоблачать глупость и неп-

поеть этого разскааа, а напротивъ приняли содержащееся въ

неиъ за дмствительный Фактъ? То что рав-

ви 1ось принимал грезы за истину, можеть освободить толь-

ко этого раввина отъ эпитета: — , ,дгунъ не можетъ служить

доказательствомъ истинности устнаго закона, ибо разеказъ

этотъ приводится апсь не какъ а

какъ ФаКтъ. Ново;удейстство утверждаеть,

что Тимудъ есть божественная книга, содержащая въ себ•

Моусея и пророковъ; мы приводишь эти нел±поети,