— 95

Хотя Онъ и не высменная статуя, твмъ не менте—иполъ,

идол, правда, не изъ золота или серебра созданный, но

въ'. воображетйи. Совершенно ясно въ этомъ

пункгЬ, въ которопъ такъ блуждаютъ раввины, и xpHcTiaH-

ское yguie. Новый Зав%тъ представлпеть намъ Высочайшее

Существо совершенно та;имъ же, какимъ Оно открывается

и въ Ветхомъ Завт. Здтсь мы читаемы „веякое IIHHie

доброе и даръ совершенный нисходить отъ Отца св•в-

товъ. у Котораго нтть и ни твни перемМы, ”

(1ак. 4, 17).

Дале раввинское криписываетљ Богу не только

изм•няемость, но и несовершенство. Раввины говорять, что

въ иервой четверти Онъ занимается закона (спот.

первый цит.), содовательно, нужно р•вшить вопросъ: знаеть

ли Борь закопъ, или не знаетъ его? Если Окь знаетъ его,

то Ему не предстоитъ надобности изучать его, если же не

знаеть, а между пмъ ивдалъ его, то Его знагйж несовер-

шенны. Во всякомъ случаЈ ни ни He3HaHie закона

не триличны Божеству. Не трудно, разумзется, опроверг-

нуть такую нелиость раввинскаго и показать пол-

ную его абсурдность, до которой оно дошло въ такомъ вы-

сокомъ предметь, какъ природа Высочайшаго Существа. Но

мы предоставииъ это здравому разсудку каждаго израиль-

тянина и спросимъ его: вчуетъ-ли онъ тому, что Богъ из-

учаетъ Свой собственный законъ? Однакожъ нткоторые изъ

новМшихъ послмоватезей Талмуда защищаютъ подобное

богохульство, оправдывая его тьмъ, что слова эти не нужно

понимать буквально, такъ какъ раввины употребляли здмь

обычную восточнымъ народамъ Но это оправда-

Hie не можетъ спасти кь раввинскому если

мы, положимъ, и допустимъ зпсь аллегорическое выраже-

Hie, все-таки не можемъ извинить утверждаемое раввинами

богохульство, будто Бон употребляетъ четвертую часть дня

на закона. Человткъ, хотя немного благо-

гов•мйа предъ своимъ Создателемъ, не осмиится употреб-