60

ОТЧЕТЬ О ТРИДЦАТЬ второмъ ПРИСУЖДЕШИ

Но на СЕверъ, гхЬ оеи въ народной не нахо-

дип ни мал±йшей подцержки, все уни•ориировиось, люби-

мый npieMb южныхъ писателей пройти не могъ, не смотря на

живНшее coqyBcTBie въ церковной служб%, и онъ отпал.

Въ Фор“ землб (63) мы не видимъ «архаизма», а схучай-

ное ц.-спв. языка, посл% того какъ n=i.

Не согласны съ авторомъ въ дат. мн. паном, что это

отголосокъ старины, въ виду говора Но на сколко въ

эта Форма чиста отъ пољскаго еще очень во-

просъ. Въ СтатутЬ: кд долгомъ пришолъ, обчимъ людемь. Но и

3Д'Ьсь или книжный архаизмъ, или польское Также мало

искомый старины мы видимъ и въ вин. мн. сини. Ибо, въ народ-

вой р±чи, П'Ьсй, это уступка ритму, какъ напримЬръ и у Пуш-

кина сыны—им. мн.; у Галятовдкаго или ни излишняя

манерность.

Но 06pa30BaHie зват. п., согласное съ ц.-слав. языкомъ, какъ

сегодня, такъ и въ XVII стол, есть безспорный архаизмъ мало-

русскаго тољко необходимо вычеркнуть изъ списка

зват. темы i: эта Форма явилась подъ диктовку Судьба

этой Формы въ дальн%йшей судьб•Ь литературнаго языка та-же,

что и дат.-оеи: чуждая С'ћверу, не смотря на поцержку въ цер-

кви, она зачахла, за книжныхъ оборотовъ (Боже

мой) или просто малорусизмы—у Гоголя.

Оносительно Формы твор. ед. ж. хотя и выно зайчено, что

Юсь различается отъ СЬвера сохранностью полной Формы ою,

ею, фу, ов), во не указано, что это вызвано музыкиь-

ныиъ интересомъ. Есл возможно конца iu въ iti:

«Тогда гуляй пане до самый (%egota, П, 81), то сгЬдов.

въ этомъ пунктЬ н%тъ принцшйальной розни между С%веромъ и

Югомъ.

Во множественномъ числ% сомн±ваемся въ народности «архаи-

ческой» Формы твор. — бераы въ стихи не опредЬитељ

языка. Въ СтатутЬ Литовскомъ мы им±емъ и этотъ «архаизмы:

Сб паны, станы, при ординарной Форм% на-ажи, ни. Зд%сь ско-