68

ОТЧЕТЪ о тридцать второмъ ПРИСУЖДЕНШ

Константина Багрянороднаго уже н%тъ ни юсоваго. Недо-

ум%ваемъ тољко что въ Остромировомъ еван-

геји «есть случаи зам±ны юсовъ». Да ихъ тамъ такая масса, что

лишне считать. Но авторъ, который такъ любить ар-

хаизмы, забылъ вспомнить, что именно въ горахъ Карпатскихъ

и н±что юсовое слышится. Вспомнимъ и Уж- варь У“б-

городъ. Знакъ же юса малаго получилъ закр%пдете свое въ

письменности у откуда прошелъ и въ нашу церковно-

книжную

БохЬе пестрая судьба въ наукВ ъ и к, пестрая потому, что

хотя, въвиду взаимной м±ны юсовъ и ихъ зам±стительныхъ зна-

ковъ, легко усвоили Востокова, но то же ocH0BaHie—

взаимная м%на — признано совс%мъ недостаточнымъ npieM0Mb,

даже Фаљшивымъ, при природы ъ и к. Мы лично

не видимъ причины быть такъ ибо разъ зву-

ковое значенф знаковъ ж и А опредЬяется чрезъ ихъ М'Ьну. съ

оу и п, то то-же мВрило можетъ быть примеЬнено и при опред±-

знаковъ ъ, к, и это ТЕМЬ обязательн±е, что вза-

имная м%на ъ и о, к и Е столь же общерусская черта письма

СВвера и Юга, какъ и впервые наблюденное Востоко-

вымъ.

Мы не разъ высказывали нашь взглядъ на знаковъ

ъ и к, что они— секундарные о и е, ихъ звуки послаб'Ье о и е,

но ови не uyxie, въ болшрсколљ смысл%. Вотъ почему мы со-

вс±мъ прийтствуемъ автора, посхЬ краткаго и не-

полнаго перебора по данному вопросу, что та мгЬна «ука-

зываетъ на звуковую близость этихъ звуковъ, которые въ произ-

почти не различались между собою, поэтому перепис-

чики и см±шивали чистые съ глухими» (стр. 76). Какими же мо-

тивами руководился св. Кириллъ при азбуки, внося

въ нее ъ и к, это вопросъ темный и, можетъ быть, н%сколько

выяснится, когда явится средство просйдить судьбу славянской

азбуки въ IX и Х столыяхъ. — Справедливы автора

противь оригинальныхъ доводовъ г. Огоновскаго. Но если бы