68
ОТЧЕТЪ о тридцать второмъ ПРИСУЖДЕНШ
Константина Багрянороднаго уже н%тъ ни юсоваго. Недо-
ум%ваемъ тољко что въ Остромировомъ еван-
геји «есть случаи зам±ны юсовъ». Да ихъ тамъ такая масса, что
лишне считать. Но авторъ, который такъ любить ар-
хаизмы, забылъ вспомнить, что именно въ горахъ Карпатскихъ
и н±что юсовое слышится. Вспомнимъ и Уж- варь У“б-
городъ. Знакъ же юса малаго получилъ закр%пдете свое въ
письменности у откуда прошелъ и въ нашу церковно-
книжную
БохЬе пестрая судьба въ наукВ ъ и к, пестрая потому, что
хотя, въвиду взаимной м±ны юсовъ и ихъ зам±стительныхъ зна-
ковъ, легко усвоили Востокова, но то же ocH0BaHie—
взаимная м%на — признано совс%мъ недостаточнымъ npieM0Mb,
даже Фаљшивымъ, при природы ъ и к. Мы лично
не видимъ причины быть такъ ибо разъ зву-
ковое значенф знаковъ ж и А опредЬяется чрезъ ихъ М'Ьну. съ
оу и п, то то-же мВрило можетъ быть примеЬнено и при опред±-
знаковъ ъ, к, и это ТЕМЬ обязательн±е, что вза-
имная м%на ъ и о, к и Е столь же общерусская черта письма
СВвера и Юга, какъ и впервые наблюденное Востоко-
вымъ.
Мы не разъ высказывали нашь взглядъ на знаковъ
ъ и к, что они— секундарные о и е, ихъ звуки послаб'Ье о и е,
но ови не uyxie, въ болшрсколљ смысл%. Вотъ почему мы со-
вс±мъ прийтствуемъ автора, посхЬ краткаго и не-
полнаго перебора по данному вопросу, что та мгЬна «ука-
зываетъ на звуковую близость этихъ звуковъ, которые въ произ-
почти не различались между собою, поэтому перепис-
чики и см±шивали чистые съ глухими» (стр. 76). Какими же мо-
тивами руководился св. Кириллъ при азбуки, внося
въ нее ъ и к, это вопросъ темный и, можетъ быть, н%сколько
выяснится, когда явится средство просйдить судьбу славянской
азбуки въ IX и Х столыяхъ. — Справедливы автора
противь оригинальныхъ доводовъ г. Огоновскаго. Но если бы