76

ОТЧЕТЪ О ТРИДЦАТЬ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕШИ

рину: смршаюцјемоу 2 а. Но апостоль уже им±етъ

о: в±роуюцломоу 4 б. Впрочемъ, эти примыы нер'Ьшающаго

характера, такъ какъ въ памятникахъ уже развито ckoHeHie по

aHa301'iB: реченомоу. стожу.

Обратное перегласовка о, а въ је ограничивается

преимущественно да и 3Д'Ьсь живетъ спорадически, при

чемъ сохраняется мягкое е. Нельзя потому принять утвержде-

Hie автора, что составляетъ органическую при-

надлежность народной Фонетики» (84).

Изъ памятниковъ старины отм±тимъ:

Житбе ееоДосИ.• ШЕГДЮ[РЕ 1 б.

Пандекты 1307: МЕНШТ$ 1 б. ЖЕЛТКМЪХ'К 24 а. по-

донактк скершети. 161 а. 178 б.

Опатутб Литовска.• Варшевою.

Что же касается Галичскаго евангеЈя, то указанныхъ при-

м±ровъ можно ра.зсматривать, какъ npieMb

Взглядъ автора на дивергентное у въ гл. бути совс•Ьмъ пра-

виленъ. Въ у бойковъ, никогда не слышно украин-

ской Формы, а только быти. Въ на западЬ, есть небољ-

той край булаковб (bu16ci); это ТЕ, akdo mluvf zami-

sto по чешскихъ этнографовъ. Это чеш.

bul не имеЬеть ничего общаго съ малорусскимъ буђ.

Но не точно объяснена такъ наз. л Д), столь

отличающая малорусское Haptqie отъ языка СВвера и сближаю-

щая его съ сербскимъ. Ибо: 1) не для ч•его предполагать посред-

ника между л и у въ лицев в, такъ какъ получается одинъ

звукъ; 2) нгЬть причины связывать это съ «потерею» ъ;

причина — музыкальный инстинктъ: дау, но дат. Если въ н%ко-

торыхъ словацкихъ говорахъ есть и daia da}a), то этотъ вы-

говоръ производить одинъ ЭФФектъ — своею неуклю-

жестью звуковою и гримасою на .ииц% говорящаго. Формы: лю-

бываися, напывемся (Zegota, II, 91), указывають то.љко на отво-

стельную молодость этого польскао раньше должно

было быть только: любиј, напиј.