32 —

Tia. Эта достаточность для защиты оебственности од-

ного владТвВ1, разсчитанная только •на собственника,

распространяется, силою вещей, и 'на несрбственника.

Тдкииъ образомъ становится самостоятель—

нымъ и отжьнымъ отъ собственности институтомъ,

пользующимся защитою.

Разсмотримъ въ отдТльности основныя

1ерингъ называетъ собственно—

ети и ставить се" задачею—показать неудобство, не-

достаточность защиты собственности безъ защиты вла-

«Защита какб фактической стороны соб-

ственности, есть необходимое aocno-IHeHie защиты соб-

ственности, необтоДимое для собственника 06.uetueHie до-

кавате.иствб.» Хотя въ источникахъ вс.тргћчается поло-

zeaie.• Nihil соттипе habet proprietas сит possessio-

' в) но это указывается въ смысјй; прак=

пе,—

тической или дошатической самостоятельности владт—

относительно собственности, и зд±сь юристъ вовсе

не касается вопроса о ц%ляхъ института или объ ихъ

взаимномъ сљ точки ихъ внутреннихъ

(съ точки права).

Защита есть необтоДимое восполнеюе рим-

скоп собственности. ]ериюљ почитаетъ возможнымъ,

•ныслимнмъ, такое юридическаго быта, гдт

кь вещамъ опредтляются (вмтсто началь

собственности) только владЬльческими началами, и на-

обороть, совершенно, по его немыслимо иное

существуерь римская собственность и

'ЙМљ вяатћльческой ИЩйТЫ.

Но идея Iepnnra в±рна не только въ ближайшей

кь Римскому праву, а точно тавже съ об

щежитейской точки Въ самомъ д±леђ, такое по-

iItJIa, гдгћ собственнику приходилось бы всегда

поднимать тяжолыя, иногда невозможныя доказательства

-собственностй, противор±читъ экономическимъ условр

45) Ulp.x l. 12 S 1 D. deposses. (41 2).