— 36 —

зать инъ въ случа'ђ насильственнаго вм%сто

interd. unde vi на reivindicatio, возможнымъ образомъ

затруднить ихъ юрицическое того,

чтобы облегчить,—между тфмъ какъ во вся-

комь составляетъ задачу права» н).

Но еще сильнгђе доказывается в±рность найденна-

го мотива защиты при характера и исто-

рическаго защиты И это важно

для насъ не только потому, что доказываетъ Арность

найденнаго мотива, но и потому, что всего лучше уяс-

няетъ юридическую природу HaxhHia—ecTb ли влад#

Hie фактъ или право. Такимъ образомъ вопросъ объ

и характ# интердиктовъ, съ одной сто—

роны, относится кь предыдущему съ другой

стороны—даетъ почву и шагъ для правильнаго и окон—

чательнаго вопроса о npaBt

III. А) 36-ой S своей книги о владЫи Савиньи

посвящаетъ характера прогибиторныхъ и

реституторныхъ влад±льческихъ интердиктовъ. Онъ ос-

париваетъ взглядъ «многихъ новыхъ практиковъ,» по

которому интердикты разсматриваются какъ провизор-

ныл то есть какъ предварительныя юриди-

средства въ кь собственности. Про—

визорныя ередства защиты суть такВ1, ptnreHie кото-

рыхъ кончаетъ спорь только предварительно, оставляя

возможность другого (переиторнаго) и pt—

meHifI того же самаго юридическаго вопроса.

ляя поссессорные иски провизорными

должно признать владгђльца за временнаго собственни—

ка, и предварительное (possessorium) должно

быть пройрено дальнмшимъ (petitorium).

Но взглядъ этотъ, что поссессорные иски суть прови-

зорныя ошибоченъ потому, что интердикты

по своим6 ocH0BaHiRM6 не и.иљютб никакого Кб

собственности. Interdicta retinendae possessionis явля-

ютсл какъ необходимыя преДбусотовленй да-

46) 1ерингъ, стр. 133, 135.