_ 35

Вотъ основныя черты 1еринта объ основа-

защиты Что служить доказательствомъ

втђрности этой ея съ Римскимъ юра—

вомъ? твердыя.

Мы видимъ а) во усемъ прамђ вла—

Ji'hHi51 идеи собстпенности. Указанный мотивъ

защиты владЫя опредФляетъ всю

о Мы говорили уже выше, что вла-

респектируемато праномъ, даются самимъ пра—

вонь, независимо отъ естественнаго

Посмотримъ далте на естественность владфкйл!

Границы возможной собственности образуютъ и грани-

цы возможнаго влад'Ькйя•, владттпе.и собственность и-

дуть параллельно; это то, что 1ерингъ называетъ

экстензивнош и собственно-

сти. Такъ,. въ Римскомъ правФ.• нТ,тъ соб—

стве.нности, нфтъ и Римское право не до—

пускаетъ при недостаткТ, правоспособности въ

лицгЬ или юридической годности объекта. НТ,тъ влад±—

у лица малол#гнлго, Н'ђтъ вещью, нахо—

дящеюся extra commercium. Filiusfamilias не можетъ

владћь, потому что не можетъ имФ,ть собственности.

ВМ'ЬС'УЬ съ peculium castrense онъ получаетъ B.JaxbHie,—

чего никакъ нельзя объяснить по воли.—На-

противъ, гдј; собственность, тамъ и бы

недоставало естественныхъ Таково

и безумныхъ. Какъ объяснить этотъ

фактъ съ точки воли? «Иочему принимается вла-

xbHie лицъ, не имгЬющихъ волн, если интересъ и мо—

тивъ его лежитъ въ волМ Нужноди искуственно, чрезъ

посредство опекуновъ, поставлять ихъ въ пе-

реносить деликтъ, противь котораго они обезпечены

посредствомъ двоей естественной неспособности во—

ли? — — Съ точки моего взгляда не нуж-

но объяснять феноменъ. Если лицъ этихъ нельзя счи—

тать за неспособныхъ кь собственности, то нельзя за

ними не признавать способности ко

должна была здФсь уступить практической потребно—

ети. Отказать имъ въ этой способности значить ука-