— 42 —

ра о прай.• «первое есть praeparati& кь послгђднему,

какъ causa principalis».. Въ чомъ сущность этой prae-

paratio не говорить, • но по смыслу

всего фрагмента ясно, что эта praeparatio не есть что

либо случайное, а н±что и необходимое,

и имТетъ одинъ и тотъ же вопросъ, одну

и туже causa, какъ и окончательный продессъ; иначе

3)Ьсь была бы ревчь не opraeparatio causae, а о prae-

paratio ad causam.

указанныхъ Фугъ въ Папдектахъ, въ Cod.

Theodos. l. 5. (2. 18) мы находимъ эдиктъ Константи-

на, въ которомъ запрещаетъ обращаться съ

possessorium и petitorium кь двумъ различныиъ судь—

ямъ. То и другое принимается за Ц'Ьлое, кань conti-

nentia causae, какъ единщ которое in ипо judicio

potest terminari.—

Interdicta recuperandae possessionis. До сихъ порь

мы встуЬчались доказательствами того, что защита

влажш получаетъ свой мотивъ не отъ деликта, а отъ

интереса влажиьца. Тоже видимъ и здгђсь. Необходи—

мость интердиктовъ

реституторныхъ; не ограничивается только Вми слу-

чуми насильственнаго или тайнаго влад±юя,

которые указываетъ Савиньи. Она есть всюду,

есть интересъ въ при лише-

его какимъ бы то ни было образомъ. Еть делик-

та въ томъ случат, когда кто либо влад±етъ bona fide

вещью другого, попавшеюся между его вещами; если

пкй)бргђтатель помрћстья ошибочнымъ образомъ обрабо—

тываетъ, какъ свою, часть, принадлежащую въ дФйст—

вительности кь его сос'ђда; или покупаетъ

часть земли у мнимаго собственника, который въ ДЕ-

ствительности быль только арендаторомъ другого.

IV. Мы приходимъ теперь кь окончательному pi-

вопроса объ юридической природ“Ь владгьтя.

Что представляетъ или

вопросъ, который вызвалъ спорь между Са—

виньи и Гансомъ, и который породидъ. чрезвычайдо об

ширную литературу о