Начиная съ Савиньй, спорь о природгђ

йЬпрекращался и, по Ленца, грозилъ рас-

щепить всю Это выражеюе нисколь-

ко не преувеличиваетъ ,AtJIa, потому что этоть спорь

коренился въ основномъ дуализмгЬ всего юридическаро

современнаго Савиньи. То было время борь-

бы и школь въ наукгђ права; тольКо Ч'ћо

возникшая школа историческая должна была

себ'Ь авторитетъ у старой—философской школы. Въ

самомъ Д7ћлФ, долго спорь о держался на про-

тивофйи началъ: положительнаго—историческаго и

философскаго, объективнаго—легальнато и субъектив—

наго—логическаго, возводившаго субъективную волю,

самоё по ce6rh, до юридическаго и оправда—

Это такъ сильно укорени-

.,шњ, что даже въ новое время Ленцъ 55) отожествля—

еть субъективную волю съ правомъ на томъ

что «хотящее я въ тоже время есть духъ, потому что

оно знаетъ, чего хочетъ, и можетъ хотЬть только того,

что разумно.—Только единичное субъективное право

есть д±йствительное право и иМетъ изъ

себя и чрезъ себя самого.в ИзвеЬстно также

Брунса, что воля сама по ce6i, какъ фактическаь

должна быть защищаема. —0гранно, конечно, то, что

стараются объяснить защиту какъ

Римскаго права не на Римскаго же права,

а изъ философсваго принципа, часто спекулятивнымъ

путемъ.

Между поздн%йшими современными писателями

спорь о не только неконченъ, но становится

че, й p'hn]eHia его—еще глубже двойственными. Швиди-

жому, онъ держится уже не на въ

самаго права, но главнымъ образомъ на различномъ piine-

вопроса объ защиты и харак-

тера этой защиты. Но въ днствитедхности и теперь

55) Уже цитир. соч. Ueber den Begrif des Besitzes und seiue

Genesis.