—37—

же говорится, что это обстоятельство дало поводь кь

ихт, (1. 1 S 2 D. uti pos. 43. 17. 1. 35 D.

41. 2). Но эго оче—

видно (?) очень отлично отъ предварительнаго юриди—

ческаго средства, если сущность послгђдняго (именно

одного и тогоже юридическаго вопроса)

при первомъ совершенно не имТетъ

также, какъ фактъ можетъ служить при—

кь уголовному Далгђе, ин—

тердикты им±ютљ и тамъ, ни одна изъ спо—

рящихъ сторонъ не доказываетъ, что имТетъ собствен—

ность. «Поэтому, говорить. Савиньи, хотя очень обык-

новенно интердикты употребляютсл для

кь (1 1 S 2 D. uti pos•. 43. 17), но это

обстоятельство только случайное, и отсюда нельзя cxh—

лать никакого для того чтобы опрехЬ—

лить юридическую природу этихъ интердиктовъ.»

Савиньи основываетъ интердикты исключительно

на Деликтљ. Этотъ характеръ деликта, какъ принци—

онъ старается доказать для важдаго интер—

дикта • въ отжљности.

интердиктовъ retinendae

possessionis (Uti possidetis, Utrubi) а)

необходимо, чтобы было дйствительно npi—

обртђтено; Ь) необходимо насильственное Въ

этомъ случагђ vis употребляется вообще от-

носительно всякаго котор(Ю совершается про-

тивъ воли другого; с) насильственное влад±-

не должно самое видно

уже изъ самого Ha3BaHiH этого власса интердиктовъ—

retinendae possessionis.

Interdicta zestitutoria (напр. int, de vi, int.

de clandest. pos.). Въ интердикт•ь de Vl видимъ во всей

полнотЬ ту точку на которой стоить Савиньи

во всемъ о Это-точка деликта, наси-

формальной неправды. Int. de vi употребляется тог-

да, когда MaxhHie уже потеряно. «Кто потерялъ вещь

чрезъ требовалъ ее назадъ различнымъ обра-

зомъ, смотря по тому, Сб орумеш или беи оружл при-