О ДРВВПОСТИ ВЖЯОПиЧвСвихъ ВВАНГВМЙ.

113

прочје апостолы давно замолкли. Отсюда стилистическая неловкость

' не суйвшаго ясно выразить мысль: „я равспрашавиъ спут-

виковъ пресвитеровъ, что говорвп ть вхъ витавввки, котрыхъ во

время иоахъ равещтовъ уже не было въ вввыхъ, и что они сш-

и влышатъ отъ неиногихъ, остававшихсй еще въ живыхъ въ

врия•.

принять это толовавје, то оказывается въ ц%пи пре-

дајя не на и отчасти третьеиъ Мс“, а на третьеиъ и

йчаств ва второиъ.

Говоря ввратц•Ь, отрывокъ nania представляетъ с.“дуюпјя

давныя:

1) Папш повиенованныхъ вмъ дицъ зове“ xopioo

(ученикв Господа), въ тоиъ чиев и Арвст1ова, воторыП вав%доио не

изъ чвсп 12-ти апостоловъ; елдоватехьно, присутств" этого нива-

Hia ве доказывавп, что названное хвцо — апостотъ (въ нашемъ

смысл слова);

2) онъ • вито явь названныхъ имъ лицъ не зове“ ЖатоХ0<, въ

тоиъ числ и ив%домыхъ апостоловъ: Петра, Андрея, 1оаняа п т. д.;

епдовательно, omcymcmeie этого вазван[я при чьемъ ибо имени не

доказываеть, что навваннн хицо — не апостол;

З) онъ, мохет• Вть, воветь пресвитерия гав±доиыхъ апо-

стловъ.

Отсюда выводъ, что nanieBb п1оавнъ пресвитеръ, ученнкъ Го-

еподаи может бить тождественъ съ апостоломъ.

Дите идти мы ве ви•Ьемъ средствъ. Правда, Гарнакъ говори“,

чт F,BceBiA „читаль н онъ свицжиьствуетъ ваиъ,

что ничего не нашел у о знакомств•ь его съ апостолиъ•.

Но 1) EBceBiA не говорить, что во всеиъ ПапЈи онъ этого не на-

шехъ, а только въ ппреДисловЫа (хата троофшу)•, о диьнМшецъ

же говорить, что личное знакомство съ „пресвятермъ Тоан-

ноиъ• не подлежитъ спору. Вводя такую новость, какъ orpuaHie вна-

воисти съ anwronn, знакомства, счвтавшм•овя въ его вре-

мена несоийнныиъ, ЕвсевШ, конечно, привел бы бол%е р±швтельные

отрывки Пвп1я въ пользу своего ив%в1я, еслибы таковые отыска-

лись; 2) Ириней тоже читиъ всего и заявляетъ столь же рь

швтельно, что Папш зныъ апостоп, сколь ртшительно EBeeBiA это

Недовв фрив вспомъ с.ауч"; инсп повал Арво

Ирии“, в Енот, то вичесви ив мнзхь вырвиеав жьма веушюве.

8