— 28 —

щевъ пытается однако на фундаментв изв%стныхъ ему

философскихъ и политическихъ теорТ воздвигнуть зда-

Hie болве или мен%е цвльнаго и, прини-

мая во историческ(я нельзя отрицать за

этимъ ни продуманности, ни изв%стной

стройности. Равнымъ образомъ странно отрицать и суще-

cTB0BaHie твсной связи между основными идеями этого

и твмъ какое получила

русская д%йствительность въ кни•гв Радищева. Но для бли-

жайшаго этой связи необходимо обратиться

кь самому и воэстановить, хо-

тя бы въ наибол%е общихъ чертахъ, воззрђ*йя

его автора и характеръ сдвланныхъ имъ надъ

русскою жизнью.

Собирая въ одно цвлое отдвльныя замвчан:я, разс%-

янныя на различныхъ не труд-

но составить опредвленное объ общихъ

взглядахъ Радищева. Въ своей книг% онъ выступаетъ рв-

шительнымъ противникомъ мистицизма. По его мнвейю,

усилен1е и pacnpocTpaHeHie мистицизма является вврнымъ

признакомъ упадка челов%чества и соотввтственно этому

Радищевъ и кь современнымъ ему мистикамъ—мартини-

стамъ относился враждебно и насмвшливо 1). Но, отстаи-

—такимъ которое никогда не было превзойдено ни въ

своей стойкости, ни въ своей искренности, ни въ своемъ безкорыстП4.

А Рейналя въ цВломъ было едва-ли не самой сильной и

самой выдержанной изъ вс%хъ литературныхъ формъ, въ которыхъ вы-

разились идеи того ввка. Въ немъ вовсе не было

того страннаго и сосредоточеннаго пламени, которое пылало на страни-

цахъ „Общественннаго Договора“; за то оно было полно ре-

альности, живыхъ и живописныхъ Оно было доетупно

для каждаго и оно было конкретно.

затрогивала прямо за сердце многихъ изъ числа т%хъ читателей, кото-

рымъ аргументы Руссо казались несовс%мъ понятными

и наводящими

Нев%домскаго,

Морлей, Дидро и энциклопедисты, р. переводъ

м. 1882, сс. 406—7.

1) изъ Петербурга въ Москву, сс. 92—8.