реевъ. Въ чисть прочихъ ganucTB0BBHit отъ п Ва-

вихонявъ мы находишь у евреевъ и врылатыхъ бы-

вовъ—тав. вы. Керубовъ. Слово kErubh, инож. ч.

kErubhim обоаввчаетъ въ бибдейсвихъ тевствхъ «баснословноет

животное еврейской спиволиви, воего Фигуру представлял себв

состоящею изъ чиовЈва, быка, льва и могу-

щеотва и силы» (l'eaeHiycb, HebrBisches und Hand-

w0rterbuch iiber das Alte Testament, 8. v.). Вопросу о еврей-

сввхъ kerubhim Фр. Ленорцанъ посвятить особую гдаву въ

своей извтотной вниг•ђ «LB origines de l'histoire» 1), вуда н и

отсыхаю читателя, который жеаалъ бы познавоиитьоя съ дан-

выи, увваывающиии съ очевидностью ва acMTpihczoe или ва-

виловсвое крьиатыхъ

Вс•В эти «бывовъ» возводятся въ двумъ основ-

нымъ типамъ: египетскому Hapi, который является, такъ сва-

зать, въ натурадьвоиъ вио и безъ постороннихъ приивеей, и

асси ро•вввидовсвоиу Shedi иди kirubu, воторыИ ослож-

венъ челов%ческой головой и врыльями и кроив того чередуетса

со львомъ. Теперь спрашивается: возможно-ди классифицировать

оба типа Вовможно-ди утверждать, что въ основв обо-

ихъ лежитъ одна и таже первоначальнан идея? Возможно-лп

ваковецъ уловить эту идею, простВдить ея гевевисъ и наив-

тить тв развитјн, черезъ воторыя прошла она, прежде

чвиъ вылпась въ опредМенныж Формы вультв Hapi и оваме-

ввив въ волоссыьвыхъ скульптурахъ Ниируда, Хорсабада и

Куювджива? Само собой разуивется, задаваясь твкиии вопро-

сгВдуетъ обратиться въ египтологаиъ и :

виъ ввиги въ руки. Но оъ другой стороны, я думаю, что BBRiR

бы драгоцвнныа по данному вопросу ни были извле-

чены изъ и влиньевъ, вти yzaaaHia едва-хи да-

дуть! окончатиьное pBrneHie проблемы: тамъ , гдВ данный

вульть уже развидся до посоднихъ предвиовъ, тамъ го онъ

окаменвлъ и отлилса въ прочныя Формы и ФОР-

муды, таиъ его исходная точка забыта, засп-

венная и стушеввнная новыми HaczoeBiHu. «Быку» молятся,

въ «быка» ввруютъ, ибо онъ уже не просто бывъ, но

— богъ

1) Тоиъ 1, тл•ва III : k6roubim et le glaive tournoyant (стр. 109

в и. ивд. 2•ое 1880 г.).