реевъ. Въ чисть прочихъ ganucTB0BBHit отъ п Ва-
вихонявъ мы находишь у евреевъ и врылатыхъ бы-
вовъ—тав. вы. Керубовъ. Слово kErubh, инож. ч.
kErubhim обоаввчаетъ въ бибдейсвихъ тевствхъ «баснословноет
животное еврейской спиволиви, воего Фигуру представлял себв
состоящею изъ чиовЈва, быка, льва и могу-
щеотва и силы» (l'eaeHiycb, HebrBisches und Hand-
w0rterbuch iiber das Alte Testament, 8. v.). Вопросу о еврей-
сввхъ kerubhim Фр. Ленорцанъ посвятить особую гдаву въ
своей извтотной вниг•ђ «LB origines de l'histoire» 1), вуда н и
отсыхаю читателя, который жеаалъ бы познавоиитьоя съ дан-
выи, увваывающиии съ очевидностью ва acMTpihczoe или ва-
виловсвое крьиатыхъ
Вс•В эти «бывовъ» возводятся въ двумъ основ-
нымъ типамъ: египетскому Hapi, который является, такъ сва-
зать, въ натурадьвоиъ вио и безъ постороннихъ приивеей, и
асси ро•вввидовсвоиу Shedi иди kirubu, воторыИ ослож-
венъ челов%ческой головой и врыльями и кроив того чередуетса
со львомъ. Теперь спрашивается: возможно-ди классифицировать
оба типа Вовможно-ди утверждать, что въ основв обо-
ихъ лежитъ одна и таже первоначальнан идея? Возможно-лп
ваковецъ уловить эту идею, простВдить ея гевевисъ и наив-
тить тв развитјн, черезъ воторыя прошла она, прежде
чвиъ вылпась въ опредМенныж Формы вультв Hapi и оваме-
ввив въ волоссыьвыхъ скульптурахъ Ниируда, Хорсабада и
Куювджива? Само собой разуивется, задаваясь твкиии вопро-
сгВдуетъ обратиться въ египтологаиъ и :
виъ ввиги въ руки. Но оъ другой стороны, я думаю, что BBRiR
бы драгоцвнныа по данному вопросу ни были извле-
чены изъ и влиньевъ, вти yzaaaHia едва-хи да-
дуть! окончатиьное pBrneHie проблемы: тамъ , гдВ данный
вульть уже развидся до посоднихъ предвиовъ, тамъ го онъ
окаменвлъ и отлилса въ прочныя Формы и ФОР-
муды, таиъ его исходная точка забыта, засп-
венная и стушеввнная новыми HaczoeBiHu. «Быку» молятся,
въ «быка» ввруютъ, ибо онъ уже не просто бывъ, но
— богъ
1) Тоиъ 1, тл•ва III : k6roubim et le glaive tournoyant (стр. 109
в и. ивд. 2•ое 1880 г.).