— 57 —

Почему же, однако, г-нъ Костомаровъ считаеть это наше MHBHie произ-

вольнымъ? Почему—этоуо мы изъ статьи г-на Костомарова, по истингБ сна.

зать, не видимъ. А почему мы съ своей стороны, MH'bHie самого г-на Косто-

марова назвали СОФИЗМОМЪ—ЭТО, посд'ћ всего сказаннаго, съ двухъ сдовъ

объяснится.

Тотъ, кто царствовалъ на Москв•в подъ именемъ Димитрт (говорить

онъ) правда 5аводидся на Москвв, и заводился въ сред'ћ боярской; но не-

правда тО, что будто бы это быль Отрепьевъ, нвтљ. Доказательства на

это у г-на Костомарова одни тЬже, чтђ и у навь: цар-

на Москв•в смћдо глядвлъ въ лицо народу, даже во время бун-

та на вопросъ: вто ты? отввчаетъ: спросите у матери! и т. и.

доказательства уже совершенно-дично принадлежать г - ну Костомарову.

Отрепьевъ, говорить онъ, никогда и не думадъ себј называтьсн

емъ; это объ немъ и uaTpiapxb, и Годуновъ сказали на-обумъ; существуетъ

документъ инока Варлаама, прямо что Гришка Отрепьевъ

хвалился быть царемъ на Москвв; но Варлаамъ (говорить г-нъ Костома-

ровъ) быдъ просто лжецъ, вотъ и все; существуютъ еще 110kaaaHiH мно-

жества другихъ лицъ въ этомъ же смысл, но и они были лжецы; неуже-

ди это неясно? говорить г- нь Костомаровъ, —вс•ђ рјшительно, вс'ь они

были джецы—и конецъ Олу. Спрашиваемъ по сов'Ьсти самого г-на Косто-

марова: неужели доказательство такого рода и MHBHie на немъ построенное,

не говоримъ „выдерживаете критику, а неужели оно ен заслуживаетъ? При

нашемъ бояре, понятно, только потому и клана-

ютсн ему въ ноги и ведутъ его на престолъ, что намвсто своего знакомца-

Отрепьева сталкиваются вдругъ лицомъ кь лицу съ какимъ-то incognito, и

„признавать въ немъ истиннаго Димитрјяц, „не признавать въ немъ Отрепь-

ева “—тутъ уже оба эти 110HHIiH другъ съ другомъ граничатъ. Но пусть

тотъ, мто царствовадъ на Москвь подъ именемъ быль и тотъ

самый: который заводидся на Москвј боярами, и не-Отрепьевъ. Тогда кто

же онъ? Подумалъ-ли о томъ г-нъ Костомаровъ? Тогда, для того, чтобы

ему бояре кланялись въ ноги и вели его на престодъ, притомъ чтобы и самъ

онъ еще вјрилъ въ свою истинность— ему приходится, ни много ни мало,

вдругъ превратиться изъ Самозванца въ не-Самозванца, изъ

въ истиннаго; ему придется, ни много ни мало, быть самимъ

настоящимъа т.-е. твмъ царевичемъ, котораго ( этого уже ни-

какъ не вычеркнетљ изъ г-нъ Костомаровъ) весь угдичъ видшъ

мертвымъ. Вотъ кь чему приводить СОФИЗМЪ г-на Костомарова, если имјть

смшость развить его строго-логическую д эсдјдоватедьность. Но „доказы-

мать, что весь Угдичъ бјлым•ь днемъ могъ не распознать трупа, такъ до-

рогато ему и цЬлой младенца... не абсурдъ-ли это?

Мы ув•Ьрены, что если г. Костомаровъ посмотритъ на свое MH'BHie

хладнокровнје, то самъ скажеть, что оно больше Ч'Ьмъ сомнительно. Мы

ув•Ьрены даже, что, взглянувъ на собственное свое MH'bHie хладнокровнје,