— 70 —

что простой пери•разъ поџинныхъ изъ источниковъ современ-

ныхъ и не будеть т%ни правды?“ Такъ какъ вопросъ обращень кь намъ

лично, то мы и вынуждены безъ отв•Вта его не оставить. Итакъ, намъ

этого вовсе не угодно; говоря, что статья наша „ Правда о

представляетъ въ цМыхъ лишь подлинныхъ вы-

мы потому-то и прибавляли: „тщательно между собою сличен-

ныхъИ, что знали всю ихъ относительную неважность безъ такой проввр-

ки, безъ такого тщательнаго cxw:eHiH, Кь однако, свмъ г-нъ

Костомаровъ въ своемъ отвив уже приводить въ исподнете ту совер-

шенно-лишнюю мн насъ проблему, которою, думали мы, онъ такъ только

похвадидся. Когда г-нъ Костомаровъ утверждаетъ, что Гришку Отрепьева

самъ привелъ съ собою въ Москву; когда онъ говорить, что

монахъ, заключенный въ Ярослав“ и величавшт себя Гришкой Отрепь-

евымъ, воистину быль Отрепьевъ; когда, навонецъ, въ этого

онъ ссылается на слова Маржерета: тогда г-нъ Костомаровъ, д•Вйствитедь-

но, уже не двдаетъ ничего другаго, кромв того что осуществдяетъ на

двл•в свою любимую проб*ему. Онъ именно приводить образецъ

того, какимъ образомъ можно своему сдушателю представить „простой пе-

ри•разъ поддинныхъ ип источнивовъ современныхъ, п не бу-

деть твни правды“. Отрепьевъ въ поџинномъ видћ существо-

ввдъ въ Москв•В при царствовавшемъ монахъ и

быль тоть повинный Отрепьевъ!? Не говоримъ уже „тщательно

вс'ь источники, и, но довольно было

бы внимательно просмотрМь Х1-й томъ Карамзина и кь нему,

чтобы не сдвлать такой первокаассной ошибки.

Читатель, • можетъ быть, помнить также, что невозможность допуще-

HiH въ домъ въ князю Вишневецкому г-нъ Костомаровъ дока-

зывалъ этихъ князей; на догадк'Ь объ ихъ чрезвычайно-

ревностномъ не допускалъ онъ, по крайней М'ВрВ, того, что

свящевникъ, испов•ЬдывавшТ больнаго Самозванца въ дом'ь Вишневецкаго,

быль ie3YiITb. Мы отвВча.ди г-ну Костомарову, что о или не-

Вишневецкаго у насъ и помину не было; а что священникъ,

Самозванца въ его быль Латынецъ—это несомн%нно

видно изъ многихъ источниковъ. Г-нъ Костомаровъ не отрицаетъ того,

что священникъ, дјйствительно, во многихъ показывается Ла-

ТИНСЕИМЪ', но почему-то леперь онъ еще сильнВе настаиваетъ на своемъ,

что BIlTIEeBeiWie были горячо и ревностно преданы „О Виш-

невецкихъ мы знаемъ, что они и умерли въ православной говорить

г-нъ Костомаровъ. Зачвмъ это нужно? Какъ мы не говорили, что Вишне-

при жизни испов•вдывали католичество, npaBocuaBie иди лютеран-

ство, также точно ни разу не выражал coMHBHiH и на счетъ того, въ

какой вврв они умерли? Помнится, мы ограничили наше по

этому поводу въ сдвдующихъ словахъ: „Слвдуетъ-ди даже ставить вопросъ

о иди подобныхъ Вишневецкимъ тогдашиихъ