— 68 —

уввреннымъ въ своемъ царственномъ Д%йствительно, преж-

де мы такъ думали, разд'Ьлян отчасти взглядъ г-на Соловьева (выше, одна-

ко, мы видвли, что это еще взгдядъ и Бориса Годунова!); но

важнаго источника въ автогра•ахъ Императорской Публичной Бибттеки

заставило насъ измвнить такое B033vBHie. Обь этомъ была уже напечатана

довольно подробная статья въ „Годос'ЬС; повторять сказанное нвтъ нужды“

Вотъ отв•ђть г-на Костомарова по первому пункту. Ну, что-жъ? Если от-

вергнуть несомнвнную историческую истину, что бояре на Москвв заво-

дили Самозванца, то и обстоятельство, что бояре потомъ охотно кланялись

ему въ ноги, можно уже будетъ, пожалуй, объяснить самымъ безцеремон-

нымъ образомъ. Въ цвлой масс•в источниковъ царствова}йя

невтъ еще, можетъ быть, другаго, ботве ничтожнаго и мено важнаго, чЈмъ

этотъ „важный источнике, напечатанный въ „ г-мъ Костомаро-

вымъ; вс'в источники, ра.зъ они идутъ со стороны

Польсво4езуитской, вообще говоря, большой важности не представднють

и никакого BBp0RTiH не заслуживають; но не въ этомъ Д'Вдо. Д'Ьхо въ

томъ, что если на Москвгь заводь Самозванца отвергнуть, то и въ

самомъ становится легко объяснить, почему бояре потомъ ему кла-

нядись въ ноги. Что это легко, съ этимъ нельзя не согласиться! Такъ какъ

бояре не готовили Самозванца, то и не знали его; а такъ какъ они его

не знали, то почему бы имъ потомъ и въ самомъ не принимать его

за настоящаго царевича? Прежде, принимая Самозванца за бояръ и

за „ихъ TBopeHie“, г-нъ Костомаровъ стоядъ ближе кь исторической исти-

н'в; но, не принимая нашего 06bWHeHiH, не умвлъ ничеЬмъ самъ объяснить,

почему бояре потомъ втрятъ въ его истинность? Теперь, и безъ нашего

06'bRcHeHiH, г-нъ Костомаровъ разънснилъ это послђднее обстоятельство:

бояре, говорить онъ, вовсе и не думали заводить никакого Самозванца;

значить, они должны были всякаго принять за истинпаго царевича. Такъ;

но какою же дорогою щВной купишь себв г-нъ Костомаровъ этотъ деше-

вый способъ упразднить наше 06bRcaeHie и сдвпть его ненужнымъ! Те-

верь, какъ мы видимъ, почтенный про•ессоръ вынужденъ отказываться

отъ самаго в«врнаго и наибол•ве историческими Фактами оправданнаго те-

виса своей докторской т.-е. что „Самозванца заводили на Мос-

квв бояре“; теперь, на перекоръ своему онъ долженъ утверж-

дать противное, т.-е., что бояре никогда нивокого Самозванца не заводили!

Не то, впрочемъ, важно, что этотъ новый тезисъ г-на Костомарова на-

ходить въ его собственной важно то, что

новый тезиеъ будетъ въ иолномъ противорвк.йи съ мн%кйемъ Бориса Го-

дунова, которое засвидмельствовано Буссовымъ и оправдывается всею 6i0-

г—еИ Гришки Отрепьева!

Но есди такъ безцеремонно разр%шаетъ свои сомнвкйн

г-нъ Костомаровъ по первому пункту вопроса о то при вто-

ромъ пунктв безцеремонность эта превосходить уже всякое

Пусть бояре смгћшива.лись въ мысдяхъ, подступая кь и при-