— 72 —

тамъ. Кь крайнему своему быть можеть, замВтитъ г-нъ Ко-

стомаровъ, что въ этомъ џинномъ перечив именъ, отпавшихъ отъ пра-

BouaBiR, помянуты и но, повторяемъ, сами мы, какъ прежде,

такъ и теперь, не дЫаемъ изъ этого никакого важнаго вопроса.

Читатель, думаемъ, вполн•В видитъ теперь, много-ли правды въ сло-

вахъ г-на Костомарова, что наша общая характеристика Польско-Русскихъ

пановъ „менће всего прилична именно той эпо•хв, о которой идеть Оло“.

Это видно будетъ и до конца, когда мы разъяснимъ еще, почему г-нъ Ко-

стомаровъ, говоря, что князь удерживадъ въ своихъ

единовћрцевъ, прибавляетъ въ скобкахъ: „по крайней мврв возмужалыхъ и.

Д'Вло въ томъ, что въ эпоху, о которой идеть Р'Вчь, т.-е. въ то самое

время, какъ явиться у Вишневецкаго, уже собственные сы-

новьњ князя Острожскаго не были православные, а перешли въ католиче-

ство. Когда въ kieyh, въ 1604 году, жаловались князю Острожскому на

Григорья Отрепьева (котораго самъ князь прежде знавалъ у себя въ Юевћ), -

что онъ, сталь водиться съ Латинскими монахами, скинул съ

себя иноческое платье и „бысть отметникъ и законопреступникъ право-

славныя вврыИ, тогда „и князь и вс•В его дворовые

люди говорили: зд%сн-де земдн, какъ кто хочетъ, да тотъ въ той В'ЬР'В и

пребываетъ. Да князь же говоришь: сынъ-де мой, князь Янышъ, родился

во В'ВР'В, а держитъ Ляшскую В'Вру, и мн'В-де его не унятии.

(Акт. П, 64).

П о с с uoBie.

Позволивъ себ•В приложить кь «Право о критиче-

CkiR замвтки г-на Костомарова, мы считаемъ себя вдвойнј правыми

передъ памтгью покойнаго профессора. (Ыдовадо, по правилу qudiatur

et auera pars, или вовсе умолчать объ эт:ой полемик% ими приве•

сти ее цвликомъ. На первое мы не р'Вшились по слишкомъ большой

изв"тности г-на Костомарова; на второе по испросили со-

отъ него лично. Зимою 1877 года встржились мы съ Нико-

лаемъ Ивановичемъ въ Москв'ь, въ Учидииф Живописи и на

квартирЈ извјстнаго секретаря Соввта этого Училища (онъ состоитъ

въ этой должности и сейчасъ, когда пишутся эти строки) Льва

Михайловича Жемчужникова, го был•ь тогда и землжкъ ихъ

обоихъ, г- нь Кулишъ. Тутъ и заявилъ нашь славный противникъ о

«полнјйшемъ» съ своей стороны на перепечатку его критиче-

скихъ замјтокъ—о которыхъ шла тогда и идеть теперь рћчь—въ слу-

ча'Ь «Правды о въ пополненномъ вит

Намъ памятны два отзыва по поводу нашего

о Самозвано, жадь было бы умолчать нихъ: оба принадлежать