— 66 —

въ aBT0fpa•axb Императорской Публичной Бибттеки заставило насъ изм•Ь-

нить такое B03avbHie. Обь этомъ была уже напечатана довольно подробная

статья въ „ ГолостЬД•, повторять сказапное Н'Втъ нужды.

Г-нъ Павловъ говорить: „Г. Костомаровъ MH'BHiH своего не досказы-

ваетъ до конца; онъ только намекаетъ на него и даетъ его лишь угадывать,

. какъ бы въ Мы находимъ, что г. Костомарову даже выгодно

его не досказывать, а удерживать въ себв лишь на степени смутнаго пред-

Двдо въ томъ, что если г. Костомаровъ захочетъ быть строго

посгвдоватедьныйъ въ своемъ то ему грозить опасность непремјн-

но довести его до абсурда“. ДалВе г. Павловъ понсняетъ, что этотъ абсурдъ—

Самозванца настоящимъ

Я не встрвчадъ п• теперь не встрвчаю научной необходимости, наво-

дящей на результаты, которые выгодно бьио бы, въ какомъ бы то ни

было не досказывать; а намеки и г. Павлова вовсе

неум•Встны въ ученомъ спорВ, касаясь ошибочно предполагаемаго имъ въ

моемъ череп'В, а не высказаннаго моими словами, MH'BHiH.

подъ именемъ могъ быть просто отдичнымъ актеромъ, по соб-

ственному превосходно разыгравшимъ роль добраго государя,

увувреннаго въ своемъ царственномъ Сценическое

при сџдьномъ зависящемъ отъ совпадетя вшвшнихъ

обстоятельствЗ, можетъ, Богъ знаетъ до какой степени, поднять силы

человвка. Чтб удивительнаго, если, усвоивъ себВ роль царевича

онъ скоро сроднидся съ нею до того, что она сд%ладась его природою?

Что удивительнаго, если этотъ актеръ при жизни сумвлъ надуть

и провести и Московское государство, и Польшу, и самихъ архипдутовъ

а по смерти до сихъ порь продолжаетъ надувать почтенныхъ

историковъ, и въ томъ числ•в г. Павлова? Хорошо еще, что недолго цар-

ствовиъ, а то не •такой еще „пыли напустишь бы въ маза нашимъ изсдв-

доватедямъ!

Отвјтъ г-ну Костомарову на статью его „Еще о первомъ

Самовванцгђ“.

Наша историческая вамВтка „ Правда о удостоилась вто-

ричнаго со стороны г-на Костомарова. На первое мы уже воз-

разили въ свое время, въ шестомъ нумер•ь „Дняц; теперь вторичное на-

на статью „Правда о явилось въ 56-мъ нумер'ћ „l'o•

досад, жакъ отв•ћтъ на то наше Замјчатедьно, что въ этомъ

второмъ разбор•в нашего о Самозванцв г-нъ Костомаровъ окон.

чатедьно не говорить ничего такого, чтб служило бы въ его опроверже-

Hio. ЗамВчатедьно также, что тутъ говорится многое, уже въ совершен-

ное опровержекйе того, чтд такъ еще недавно развивалъ г-нъ Костомаровъ