— 59 —

подвергнуться въ дилеттантизмв, ч•ьмъ въ педантствв. Кто, напро-

тивъ того, сотни разъ читадъ и перечитывалъ эти памятники, сличая и

провјряя ихъ другъ съ другомъ, тотъ —надћялись мы, безъ вснкихъ съ

нашей стороны YkaaaHii, будетъ ПОМИНУТНО видеЬть, откуда чтђ мы брали?

Въ каждой нашей строкв—думали мы—такой желанный цјнитель будетъ

только угадывать знакомын и презнакомыя для себя строки самихъ памят-

никовъ, самихъ источниковъ

Мы не станемъ хвастать, чтобъ сотни разъ перечитывали источники

описываемаго г. Павловымъ но читали и изучали ихъ по возмож-

ности, и, однако, не могли видћть въ нихъ того, что увидћдъ тамъ г-нъ

Павдовъ; да и мудрено, когда г. Павловъ читаетъ въ источникахъ не одн

%строки, но даже между строками. Вотъ, наирии•Връ, что онъ говорить:

Да, Самозванца съ Мнишкомъ свели мы дВйстьитедьно это

сказали. Но для того, чтобъ знать, откуда это, нВтъ никакой надобности изне-

мотать въ тщетной погон•В за новыми неизданными источниками, а уже вполнгЬ

довольно не проглядывать старыхъ, вчитываться пристальнве въ тв источники,

которые давно всО1•ь доступны и минуту у насъ подъ руками. Начнемъ

съ Дневника Марины, который, въ этомъ случать, бодве ВС'Вхъ благо-

ripiHTeHb г-ну Костомарову. Въ немъ читаемъ сгЬдующее: „Князь Кон-

стантинъ представидъ пану воевод«, а панъ воевода его королев-

скому величеству С. Тутъ, правда, поименованъ Константинъ

а не поименованы, но такъ какъ не поименованы же они и при

самому королю, а между твмъ, чрезъ ихъ-то главное сод%й-

CTBie, и получилъ кь нему доступъ (чего, безъ C0MH'bHiH, не

станетъ отрицать и г. Костомаровъ), то ясное Д'Ьдо, что эту цитату

изъ Дневника Марины не иначе можно понимать, какъ лишь въ общемъ

духВ, а не буквадьно: въ ней прямаго противорвтйя нашпмъ словамъ, какъ

и доказательства словамъ г. Костомарова, значить, еще нвтъ“.

Мы не видимъ никакого ocH0BaHiH принимать Дневникъ Марины

не буквально, а въ вакомъ-то общемъ духВ, котораго, вдобавокъ, не по-

нимаемъ.

Г-нъ Павловъ доказываетъ въ Само-

аванца Мнишку твмъ, что они оказии ври того же

Самозванца королю, причемъ были также Мнишекъ и Спра-

шиваемъ всвхъ, есть ли 00H0BaHie въ извјстномъ м'Ьст'В при однихъ дицахъ

недремвнно признавать другихъ дицъ, потому единственно, что

nocdMHiH участвовали въ иномъ мгвстЬ и при новыхъ еще дицахъ? Натяжка

здћсь очевидна съ перваго взгляда. Что такое при пред-

cTaueHiII Самозванца королю? Мы не отрицаемъ coxbitcTBiH (какъ говорить .

г. 11авовъ) въ доставде[йи доступа Самозванцу кь королю. Но

какъ? Вовсе не такъ, чтобъ, по npi'B3xb Мнишка въ Краковъ съ Самозван-

цемъ, исходатайствовали у короля cB11AaHie съ нивљ, а вотъ какъ:

Вишневец[йй даль знать королю, что явиЛся человвкъ, себя

уороль соввтовалсн съ разными лицами, принять ди его, и въ