32

новый бракъ и оставивъ духовное 3ayblIiaHie. Никакихь

Другихь спорова и притязанјй на имущество Дочери ни сь

чьей стороны заявлено не было. Интересъ вопроса, подле-

жавшаго Магистра, заключался вовсе не въ томъ,

какъ вычисляется (да не о томъ вовсе трактуеть

титуль Пиры), а въ сл%дующемъ: Отецъ

требовалъ возврата приданаго въ ПОЛНОМб его обаемљ (а не

его) на договора (а не на фики-

закона). Магистръ же говорить: такъ какъ дочь умерла

не въ брак“Ь, а по такового (смертью мужа) и

не вступила во второй бракъ, сохранивб, ТЉМб не менље, яри-

Даное до своей смерти, то о приданомъ, какъ таковом, не

можеть быть и р1зчи. Приданое сливаетс.я со ВС'Ьмъ прочимъ

ея имуществомъ, изъ котораго отецъ им%еть получить фал-

А такъ какъ въ данномъ случаеВ отецъ являлся един-

ственнымъ наслЬдникомъ и въ порядк% и по

закону получилъ бы все имущество дочери, то его

онъ и составляеть одну треть этого всего имущества.

Въ титулеВ же о фалкид:и (XLI) Магистръ устанавли-

ваетъ полную тождественность правь дВтей на

послек родителеп съ правами родителей послеЬ д%тей (с. 12).

Такимъ образомъ, общность приведенныхъ

положе1йй является результатомъ неумћлаго

столь часто встр•Вчающагося въ Въ погон

%за по.лнотой матерЈала, а на ряду съ этимъ и возможной

краткостью, Армепопулъ, черпая изъ вс%хъ источниковъ,

отрываеть зачастую тоть или другой выводъ отъ породив-

шей его species facti, почему только путемъ этой

посл%дней становится возможнымъ возстановить надлежащее

тезиса.

Мы H.wbeMb теперь возможность дополнить данное вы-