32
новый бракъ и оставивъ духовное 3ayblIiaHie. Никакихь
Другихь спорова и притязанјй на имущество Дочери ни сь
чьей стороны заявлено не было. Интересъ вопроса, подле-
жавшаго Магистра, заключался вовсе не въ томъ,
какъ вычисляется (да не о томъ вовсе трактуеть
титуль Пиры), а въ сл%дующемъ: Отецъ
требовалъ возврата приданаго въ ПОЛНОМб его обаемљ (а не
его) на договора (а не на фики-
закона). Магистръ же говорить: такъ какъ дочь умерла
не въ брак“Ь, а по такового (смертью мужа) и
не вступила во второй бракъ, сохранивб, ТЉМб не менље, яри-
Даное до своей смерти, то о приданомъ, какъ таковом, не
можеть быть и р1зчи. Приданое сливаетс.я со ВС'Ьмъ прочимъ
ея имуществомъ, изъ котораго отецъ им%еть получить фал-
А такъ какъ въ данномъ случаеВ отецъ являлся един-
ственнымъ наслЬдникомъ и въ порядк% и по
закону получилъ бы все имущество дочери, то его
онъ и составляеть одну треть этого всего имущества.
Въ титулеВ же о фалкид:и (XLI) Магистръ устанавли-
ваетъ полную тождественность правь дВтей на
послек родителеп съ правами родителей послеЬ д%тей (с. 12).
Такимъ образомъ, общность приведенныхъ
положе1йй является результатомъ неумћлаго
столь часто встр•Вчающагося въ Въ погон
%за по.лнотой матерЈала, а на ряду съ этимъ и возможной
краткостью, Армепопулъ, черпая изъ вс%хъ источниковъ,
отрываеть зачастую тоть или другой выводъ отъ породив-
шей его species facti, почему только путемъ этой
посл%дней становится возможнымъ возстановить надлежащее
тезиса.
Мы H.wbeMb теперь возможность дополнить данное вы-