44

вано. Всякое c0MH'bHie устраняется при кь источ

никамъ, изъ коихъ содержится въ разсматрива-

емой главъ и кои указаны Доничемъ, а именно Th. ХЫ

Basil. 35, 10 и 1. 2, 16.

Означенная тема воспроизводить 1. 43. рт. D. de vulg.

subst. (28, 6), въ которой говорится о насл%д-

ника слабоумному, каковое до 528 г.

могло имеВть мВсто лишь съ императора, а

второй изъ указанныхъ источниковъ, тит. 16 книги 2-й

говорить о pupillari substitutione. Изъ означен-

ныхъ двухъ фрагментовъ Доничъ никакъ не могљ с;флать

того, чего въ нихъ не содержится, и не могъ,

стаюто быть, установить о даль-

нМшаго насл%дственнаго перехода. „воленъ че-

установить сел насјтВдника, а сему другого, а дру-

гому третьяго“ надобно понимать въ томъ смыслеЬ, въ ка-

комь и Арменопулъ говорить, что можно установить н•В-

сколько степеней т. е. сказать, что моимъ на-

сл%дникомъ да будеть такой то, а если онъ не будеть, то

другой, а если этотъ не будеть, то TpeTitt и т. д. и т. д.

Наконецъ, 8-я глава 36 тит. книги Донича является

изъ BasiI XXXV, 11 (а не 10, какъ ошибочно

указано Доничемъ) и XLI, З, въ коихъ излагается содер-

Sc. Trebellianum6), и всецеЬло относится кь универ-

сальному фидеикоммиссу.

Такимъ образомъ, ни въ ни въ книгв

Донича н±ть ни единаго на возможность установ-

по м'Ьстному бессарабскому праву на-

сл•Ьдника такому наслтднику, который вступилъ уже въ

sc Trebellianum поипало поостомч heres fiduciarius о жепа.