85

установившагося взгляда остановиться на немъ

Нисколько не желая повторять зд%сь римскаго

права, я коснусь ихъ лишь въ Н'Всколькихъ словахъ, по-

скольку это окажется нужнымъ для ясности и цвльности

настоящаго очерка. Зам%чу, что все имеВеть

своимъ источникомъ римское право... И не столько причи-

ной укоренившагося является невнимательное

кь правоположенјямъ римскаго права, сколько

кь тому, о какомб римскомъ правВ, или точнВе: о рим-

скомъ правь какого идеть р•Вчь. лицъ,

обкЊвшихъ въ ШЬстномъ институть въ

смысл% посл•Ьдовательнаго насл%дственнаго

перехода, происходить обыкновенно по схемеВ.

Въ законахъ Арменопула и Донича говорится, моль, о суб-

эти заимствованы изъ римскаго права.

же называется дальнмшаго

перехода насл%дственнаго имущества. При этомъ цитиру-

ются и авторитеты — обыкновенно Пухта и Баронъ—и дев-

лается тотљ выводъ, что ergo Арменопулъ и Доничъ гово-

рять объ н%сколькихъ преемственныхъ пере-

ходовъ завевщаемаго Просто, но неуЬрно.

Изъ приведенныхъ обосновывающихъ ука-

занный выводъ, абсолютно справедливо только одно,—то

именно, что у Арменопула и Донича говорится о субсти-

условно справедливы, и

ихъ кь бессарабскому праву либо возможно съ оговор.

ками, либо вовсе невозможно. Такъ, что по-

о заимствованы Арменопуломъ и До-

ничемъ изъ римскаго права, справедливо, но при этомъ не

выясняется, о римскомъ правев какого идеть Р“Ьчь.

И если бы аргументирующ(я стороны и судебныя меВста по-

трудились выяснить себ'В этоть вопросъ, то они не схвлали

бы огпомной оплотттности ттитиппвятк Вапоня и лпхт-