42

разсмотр%ть пропущенный нами аб-

зацъ.

Здвсь изложенъ, какъ нетрудно вид%ть, универсајљ-

ный фидеикоммиссъ въ его простВПшей формгВ съ тЬмъ от-

отъ его прототипа римскаго права, что наслВд-

нику обеапечено свободное получетйе не одной четверти, а

одной трети всего насл%дственпаго имущества“). Какъ видно

изъ разсматриваемаго отрывка, наслеЬдственное имущество

въ невкоторой части, хотя и не переходить кь насл•Ьднику

непосредственно, но держатель этой части

самъ наслеВдникомъ установлень не быль. Наслтднику не

предшествуеть другой насјтЬдникъ (т. н. Vorerbe). Такимъ

образомъ, о ад%сь не можеть быть и р%чи,

а им'Веть М'Ьсто лишь особый порядокъ выдачи наслеВдства,

на своеобразной римскихъ правовыхъ от-

съ Ц'Влью установить возможность на-

слЪдника на такихъ (съ dies а quo, съ dies ad

quem, съ резолютивнымъ исключены были

ири формальномъ IIacJItJlHilka. Универсальнымъ

фидеикоммиссомъ была окончательно установлена во вс%хъ

случаяхъ универсальной болве свободная форма

непрямого и только.

Такимъ образомъ, анализъ положе1йП, содержащихся

въ приводить кь что о преем-

ствепномъ переходВ имущества отъ одного наслеЬдника кь

другому въ нихъ н%ть и р%чи. Арменопулъ изъ всего ип-

ститута заимствовалъ лишь поло-

Онъ даже совершенно пе включилъ substitutio quas

pupillaris, обошелъ возможность

субституцт при фидеикоммисс%, а сей nocJ1'B;3Hin воспри-

нялъ въ простТ,йшеП его формВ.