120

это имя, Кур хи простиралась кь югу отъ озера Вана; Ha3BaHie ея

переносится большинствомъ на современ-

ныхъ курдовъ, которыхъ, совпадаетъ сь

областью Курти (или Кур х и, даже К и р х и) 1). Во всякомъ случат.

ка;кется, нельзя сомн+,ваться въ томъ, что до времени

новыхъ надписей мы лишены всякихъ положительныхъ данныхъ

HcTopi11 Кавказа. С.т±дуеть прибавить, что н

находки, сд±ланныя на Кавказ•к, донын± скрывають

культуры на внутреннемъ Кавка.зТ..

Такъ Р. Вирховъ, изсл•ьдователь Кобанскаго могильника

(въ 30 верстахъ отъ Владикавказа), поражается фактомъ, что левъ,

такую видную роль въ ассиро-вавилонскомъ искусств*;.

никогда не встрф,чается въ п.ластикј; древня го Кавказа. То •,ке

констатируется имъ и по кь быка.

„Б ы л о-ли бы мысл и м Вирховъ чтобы на Ка в-

каз•Ь не было ни намека на это, если

бы зд•Ьсь существовало значительное (massgebend) асси-

р i iic кое я н ie" При всемъ въ доисторическихъ культу-

рахъ со;вернаго Кавказа и Закавказья ихъ сближаетъ одна общая черта,

полная независимость отъ искусства. Приписывая доисто-

рическую культуру Закавказья (Калакента и др.) армянамъ, а культуру

у озера Вана представителямъ царства Вана (между прочимъ, самому

царю Урс•Ь или Рус•1;), Вирховъ (стр. 60) приходить кь выводу, что

армянское искусство древнеке ванскаго, которое въ сильной

испытало acc:tpiiickoe

Въ сущности говоря, это не обязательно для нас•ь.

1з•ь с.тћдовъ на Кавказ± 3) мы можемъ

i) Подробности объ этомъ ср. въ очень HHTepecH0ii и ученой стать±

М. Штрека: „Das Gebiet der heutigen Landschaften Armenien

kurdistan und Westpersien nach babylonisch-assyrischen

keilinschriftenu въ журналћ „Zeitschrift f0r• Assyriologie„ т. 13

ОН), стр. 57—110 (особенно стр. 102—103). По его имень

К ур т и съ kr,i7i; высказанное Тиле только въ внд•Ь догадки, должно быть

отвергнуто.

2) die culturgeschichtliche Stellung des kaukasus. (Abhandlungen

Берлинской Акад. Наукъ, 1895), стр. 10.

3) То же начать страны (въ данномъ случа±, [ •py3iH) съ

древн±йшихъ временъ характеризуетъ и зам•Ьтку г. А Хаханова: ъ во р ос у

объ иноземном ъ на грузинскую культуру» (Этногр.

Обозр. 1895. 2, стр. 132 и сл.; тоже по французски въ Actes du Х Congres

later•nationaI des orientalistes. .Sec. VlI). этого ученаго.

когда онъ говорить объ ассиртскомъ на Кавказ•ћ, не могутъ устранить

сомн1;ьйя, связанныя съ вышеизложенными фактами. Такъ напр., изъ того. что.

но гр. Уварова, сургаеа moneta, найденная въ Мцхетскомъ могильникТ.

могла быть привезена изъ (хотя при распространенп: этой раковины

въ вид1; монеты этого могло 11 не быть), г. Хахановъ д•К.лаетъ выводъ. что

„археологи раскопки

п одкр1;пляютъ древ.

ннхъ писателей о cH0tneHiII rpy3i съ Какихъ именно

писателей г. Хахановъ не указываетъ.