93

ц•Ьли и въ конц•Ь концовъ создать одну при которой

племенныя не будутъ играть никакой роли. Не

даромъ мужь и жена, проживъ вм•ЬстЬ долгую жизнь, похожи другъ

на друга. Не даромъ чехи и латыши очень мало отличаются своей

HpaBcTBeHH0ii отъ н•Ьмцевъ, а древн±йшая гер-

манцевъ представляеть чрезвычайно поучительныя данныя въ этомъ

первоначальной формой германскаго государства быль

простой союзъ отд±льныхъ племенъ, союзъ, при которомъ

составь племени не никакого Такъ, въ маркоманскуо

войну (въ конщЬ П в.) въ составь большого германскаго союза, вое-

вавшаго съ Маркомъ вошли и аланы, въ IV в.

императоръ разби:љ квадовъ, жившихъ въ

и въ перемежку сь сарматами; при этомъ оказалось,.. что

иныя государства состояли опять таки изъ германскихъ и не-

германскихъ элементовъ, которые уживались рядкомъ, не думая о

„культурн 0-и с торических ъ ти пах ъ“, которые были обязаны

выроботать. Въ нача.тЬ V в±ка въ двинулись вандалы, и

тутъ опять мы констатируемъ тотъ же факть; король вандаловъ на-

зывался кородемъ вандаловъ и аланъ, и въ Ката-

до сихъ порь сохранилось о ея готами

и аланами. Эти факты, число которыхъ можно бы значительно уве-

личить, показываютъ, что возможно полное разноплеменныхъ

народовъ, и что между и особенностями,

присущими единственно тому или другому народу, ничего

общаго. Bc•h (Лапужа, Лебона, Данилевскаго) приходять, въ

сущности, кь одному выводу: то, что позволяеть отнести людей и

народы кь групп±, есть общность цивилизтји. Развиваеть-ли

эта посл•ьлняя народныя особенности, которыя проходят, черезъ

всю его выражаются во вс•Ьхъ и во вс±хъ

членахъ народа? Только такъ, кажется, и можно поставить во-

прось о особенностяхъ.

Въ разсмотр±нныхъ выше кажется, мы им+.ли

съ мистикой. Есть еще одно MH•hHie, которое, не пропов±дуя догмата

о томъ, что тоть или другой народъ „аршином ъ общи м.ъ не

из м + ри т

„умом ъ не понять“, что въ него можно только

рить, идеть подъ флагомъ строго научной объективности. Въ вид•Е

представителя этого я , разберу взглядъ покойнаго Градовскаго,

высказанный имъ въ о воп рос

( 1876). Лучшее этого взгляда сл±дующее Гра-

довскаго: „Тип ъ современна го англи чан ина гораздо

р4;зче отличается отъ типа современна го француза,

нежели тип ъ .сакса пята го отъ т.ипа франка

того ж.е врем е н и“. историческое развитје приво-

лить кь типовъ, но при этомъ с.л•ћлуетъ въ

этомъ я вижу большую заслугу Градовскаго—что „п ро с ты е ф из и-

так ъ сказать, элементы не со-