66 —

ный отпоръ энергичнымъ проповъдникамъ новаго

и ограничивалось обраще1йемъ кь

помощи полицейскихъ что еще больше

роняло его авторитетъ въ глазахъ народа, и безъ

того не симпатизировавшаго ему“. По свитВтель-

ству автора цитуемой нами статьи,

членовъ братства и ихъ сотрудни-

ковъ, въ лицев мгВстныхъ священниковъ, „совер-

шенно безсильна по кь молоканской

сектВ .

„ Одинъ изъ изслВдователей раскола,

священникъ Реморовъ, свидьтельствуя о громад-

ныта успљтатб, которыхъ достигла- въ послъднее

время пропаганда молоканъ въ средгВ православ-

ныхъ, недоумЪваетъ о причинахъ этого

„Отъ того ли, спрашиваетъ опь самого себя, что

правительство не столь строго пресл%дуетъ моло-

кань за ихъ какъ въ годы;

или отъ того, что молокане увлекають православ-

ныхъ своими льстивыми помогать

ОВднымъ деньгами по переходеВ въ ихъ секту;

или обманываютъ православныхъ своими 1Ачами

о правости ихъ одной увры, или такой ужъ духъ

времени насталъ, — неизвВстно, только весьма

замътно, кь большое

молоканской секты между крестьянами” .

„Что за тайная сила въ расколгВ, притягиваю-

щая кь себ чадъ православной Церкви, для при-

ходскаго священника остается неразъясненною

—говоритъ одинъ изъ дтятелей Там-

тайной

бовскаго братства, священникъ

1) Л'Втопись соборнойПреображенской церкви города Спасска.

Тамбовъ. 18Ы) г., стр. 67.