— 153 —

Марвсъ и Эвгиьсъ не пугиись вовсерватизиа гегелевской фило-

Во.первыхъ потому, что «ygeBie Гегеля. ...

оставляло иного

тут џа ввгдядовъ самыхъ раиичныхъ napTii». Во-вторыхъ потому,

что ови считал втоп консервативмъ «отвоеипдьвымъ». Даже

хавшее въ свое время много шуму nozozeHie Гегеля:

«все Вйтвитељвое разумно» не могло ви ва минуту показатьса ииъ,

као гегельавцаиъ «двваго врыл», страшвыиъ. Ибо «у Ге-

геи диет не вее существующее Ойствитедьво». «Та или други

правительствевнаа мвра—пишеть сап береть въ

прии%ръ» виовь, «вовсе не привваетвя имъ безъ диьвихъ

околичнотей ва вжто д“ствитиьное». Но вакъ узнать, что въ су-

щитвующекъ Дљйствительно и что недљйствительно—етото во-

прса ве Ошади ни Гегиь, ни Энгельсъ.

Кроп принциповъ pNBBTig и ридтивииа—относвтиьности вбхъ

такую важную роль во

Маркса и Эвгиьса, повлдЈе ваимпвовии у Гегел «jueznqeckii

кето», своеобразное coqaaHie втихъ же двухъ прив-

циповь. 9нгиьсъ противопопгаетъ «јиевтвческШ методы «метафи-

зическоиу». Онъ не упоминаеть о какихъ бы то ни было другихъ ме-

тодахъ, и мы вправђ полагать на ocB0BBia широваго тодвовајя, ко-,

торое овь првдитъ метафизическому методу, что Эвгедьсъ и Марксъ

Мхъ Вхъ, воторые не приМвають совнатиьно или биавватедьво

јалектическио метода, считии метафизиваии. И это веиввсимо отъ

того, явиются ли noe*naie приверженцами индукји иди

ивиМуть ли ови природу и эмпирически, а posteriori, или

прилгаютъ въ Обо вс%хъ втихъ и подобвыхъ

лгическихъ проблемахъ мы не находииъ ни у Энгельса, ви у Маркса

ви иова. Они переносятъ вопросъ о нетов на совершенно новую почву,

—ва почву гегиевской Вотъ вавъ Энгельсъ характеризуетъ

pagnqie между инафизическииъ и методами.

метафизика вещи и ихъ умственвые образы, т. е.

суть отдшьвые, вевмнные, разъ на всегда данные пред-

петы, B0Bezan(ie одинъ посл другого и одинъ невави-

сино отъ другого. Метафизикь мыиип законченными, непосредствен-

выми np0TBBo:rozozeHign•, р%чь его состоитъ изъ: да-да,

что сверхъ того, то отъ чиваго. Для вето вещь существуеть иди ве

существуеть: для вето предметь не кожеп быть саиииъ собою и въ

же время “иъ-нибудь другиъ; положитиьное и отрицательное

абсолютно исключаю-љ другь друга, причина и ujcnie также совер-