— 156 —

zozeHie мы встржаемъ и у Маркса въ конкретной фор“. Ващый

общественный строй въ самоиъ сел вырабатываеть yuoBi8, ведупЈа

въ его гибели. Тавъ, капиталивиъ вызываеть въ хизни

методъ, процессъ въ его

цжоиъ, совершаеть тввже перевороть въ нашеиъ обычномъ предста-

вденЈи о причинљ и «Мы вишь, говорить Энтельсъ диве,

что о в crbETBiB .ииВютъ 8H8tuegie лишь въ

въ отВдьвоку во, разивтривая то же gueaie

въ его общей иЈровоИ связи, мы улждаемвн, что эти два преиставде-

соединяются и переходять въ о вс.еијрноиъ взаимо-

rbicTBiz, въ которомъ причина и постоянно изпндются

стаии, и то, чтО теперь ии то тап или тогда бу-

деть причиной, и наобороть».

Такимъ оорвзоиъ принципъ «nauojicoia» заиндеть у Энгельса

привципъ простой причинности.

Принципъ абсодютной ив“вчивости, абсолютнаго непостоянства

мцей, перенесенный въ догиву, т. е. прийвенный не тодьво въ явив-

нјяиъ, во и во вс%мъ р%шитедьно догическимъ и поня-

кь самымъ законамъ логики, основы аристотелевской

логиви,.построенвой именно ва принципЈ: да-да, а нВть-вМљ, господ-

ствующей въ етоиъ своеиъ до сихъ кавъ

видно изъ сдовъ самого Энгельса, сущность 1iuekTBqecuro метода.

Въ чемљ же вакдючаетса Марксомъ и Эн-

гельвомъ въ охарактеризованный только что иетоиъ,

который, вакъ мы построень натоиъ же принцикј, что и

девтическЈй метоп Гегещ то есть на «икона противо-

ptqio («Satz des Widersprnchs»), по которому да-да, нМљ-н%ть?

Марксъ видитъ 0Tnqie своего метода отъ метода Гегеля въ из“-

процесса. Воть что онъ говорво

по этому поводу въ во второму перваго топ «Ка-

питала». Цитируя статью И. Кауфмана въ «њстнив•ћ Европы» ва

1872 годъ о метоп, которому овь смдовиъ въ своемъ «Капитал»,

и указывая на то, что этоть pycckii его критикъ повял строго

характеръ этого метода, несмотря ва гегелевскую

форму его, Маркеъ говорить: «Мой въ своей

основ•ћ не только отличеаъ отъ гегелевсваго метода, но прямо противу-

подоженъ ему. Для Гегеля процессъ мысли, который овь подъ именемъ

идеи превращаеть даже въ самостоятиьный субъектъ, есть демјурљ

диствитедьности, представляющей лишь ero вн•вшвее проавлеЈе. У

меня же, напротивъ, все идеальное (das Ideele) есть не что иное, вавъ