лагаемый протографъ? Видимая граница, гдеЬ эти списки рас-

ходятся, въ данномъ случа•Ь не можетъ служить yrmaHieMb:

сходство оканчивается на 185 (счетъ нашъ); «Сбу

егоже роди того зови сймъ», но въ Арх. сп. это изре-

им•Ьеть «а егоже 5 не родиль того не

зови сйомъ». Сравнивая это съ предшествующимъ,

вполн•ђ ему параллельнымъ: «Сбу аже еси кого коупилъ щЬною

то зови челядию, а e107te е не коупилъ того не зови челя-

дню» — находящееся въ обоихъ спискахъ, —мы должны

заюиючать, что и въ оригина.тЬ Погод. сп. первое

иуЬло полпоту Арх. списка. Но очевидно была тамъ не одна

только вторая половина этого были несомн'Ьнно и

Въ обоихъ спискахъ это м•Ьсто представляеть

заимствоваийе изъ какого-то пока неизв%стнаго отца

кь сыну. на что указываеть начальное каждаго

словомъ «споу»

1), но тогда какъ въ Погод. сп.

пос.тЬ указаннаго общаго таки.хъ только 2,

въ Археографич. ихъ 10: мы предполагаемъ. что эти 10 изре-

Арх. сп. были и въ оригинал•Ь 11огод., но не сохранились

тамъ вмеЬстЬ съ второй половиной упомянутаго 185-го изре-

Очевидно, оригиналь Погод. сп. быль дефектный: нв-

доставало одного листа, а оканчивися пер-

вой половиной 85-го изречејйя. Были-ли па томъ лисй

только указанныя 10 Арх. сп. съ

«сйоу», или тамъ были и еще

трудно.

Теперь вопросъ о конц% Погод. сборн.

тамъ всего 15-—были-ли эти изреченЈя въ оригинал% Арх. сп.

1) Изъ просмотр•Ьнныхъ мною печатныхъ и рукописныхъ

отца кь сыну ви одно не совпадаетъ даже по частностямъ.