или, лучше, въ протогр* обоихъ списковъ? Намъ думает-

ся, что были. Это отчасти слЬдуеть и изъ нашего предше-

ствующа10 гдгЬ мы связали въ одно изре-

съ «сЙоу», но у насъ есть и дру1Јя ука-

3aHia возможности такого Оригиналь Арх. сп.

быль перебить: дисть съ 59—71 находился вь

немљ между 317 и 318; въ 11огод. сп. эти 13 изр

занимають какъ разъ ц%лую сторону ласта въ долю,

а такъ какъ, конечно, выбить быль Ц'Ьлый листь, то, сл•Ьдова-

тельно, оригиналь Арх. сп. представлялъ собою рукопись въ

д. листа, а такой дефекть рукописи легко позволяеть пред-

полагать и другой еще т.-е. одинъ дисть моть и вовсе

выпасть и не сохраниться въ оригина.ть Арх. сп.: натакомъ именно

утраченномъ листк'Ь, в±роятно, и были въ Арх.

сп. Погод. сп.; въ постЬднемъ они опять

занимають ровно одну страницу, т.-е. въ оригиналь Арх. сп.

они опять занимали какъ разъ листь въ 1/8. Между прочимъ ука-

жемъ на одно М'Ьсто, гд•Ь Погод. сп. лучше сохранилъ прото-

графы именно, изреч. 181 въ Погод. сп. читается: «Добро-

оумныи мужь въ дому своёмъ 5ки добръ посадни въ городеЬ»

и другая, пропущенная половина этого очевидно,

читалась такъ: «Злооумныи мужь въ домоу. аки злыи посад-

никъ», какъ это находимъ въ Синод. Пч. Х? 854; но въ

Арх. сп. первая часть этого измеЬнена такъ: «...аки

добрыи КНАзь», а въ конц•Ь второй части читаемъ: «аки злыи

пасынокъ въ городгЬ»•. очевидно, это «пасынокъ» есть неразо-

бранное слово «посадникъ», прочтенное такъ подъ

предшествующаго 180 изреч., есть подобное cpaBHeHie

съ «пасынкомъ». Такимъ образомъ явно, что въ оригинШ1'Ь

Археографич. стояло Погодипскаго списка.