312 ЖУРНАЛ, министкрствж НАРОДНАГО
обвинитель, ветецъ, а не отв±тчивъ. очень важно, такъ какъ
указываоо, что показан1я свид±тией-очевидцевъ не иони быть ниа-
риваемы, и что отв%тчива дие и не допрашивыи при судоговор
н1и по этимъ Вламъ. Какъ было уже указано, въ одноиъ сауча%,
именно при ванесевноиъ варягу или колбягу, ионо не
быть свид±тшей; истецъ шедъ на ВУ, присягой утвердцал спра-
веџввость своего в эта присяга, повидимоиу, тоже счи-
талась доказатехьтвомъ, внушавшииъ довые и спору
нв подлежавшнкъ 1). Итакъ судь по означенныиъ д•Юаиъ
въ истца, въ свид•тедей, въ одноп в.иуча
%зам•Ьнявшихся присягой истца, и въ np0E8H“BHiH приговора.
Югда скрывшашся холопа находив до трехъ дней по-
на торгу, тогда и суда совс%мъ не было, такъ какъ
и пе было: продажа не иптипсь, а хозяинъ холопа
брыъ его c.e6t 3). Но при находк% друшИ краде-
ной вещи или пря паход* холопь еслв о его Иг-
прошло боле трвхъ дней, истецъ удовтойрялъ на суд•Ь фавть
находки яхъ у данааго дица и факгь своего ва (суш
торгу, повазанЈемъ свид%телей, ссылаясь прв этомъ на то,
что отв%тчикъ не указывиъ на покупку виъ спорной вещи ила хо-
лопа 3). Повл•Ь этого слдоввлъ судебный пряговоръ. Опять ве встрЬ
чаемся съ ocnapBB8HieHb доказатедьствъ истца со стороны отв±тчвва.
Въ счча•Ь свода, дьо не и%ялось: сводъ—акть вн•Ь-судвбный,
и на судь представлялся только конечный таты Точно также, когда
результатомъ см;дстјя был татя по в“дьмъ, судогош-
рен1е не сложнмью: люде, „посиухи , шедшю
по съ истцомъ, что слдъ привел кь
изв%стноиу м•Ьсту; затЬмъ с“довио судебное NneHie Э.
11'Ьсколько сложиТе быль судь при поклей: сначиа выиушива-
лось показмје истца; затЬиъ сл±доввхь допрсъ свидттелей „запы• ,
то-есть, лицъ, свид•Ьтельствующихъ о второстепенныхъ
ствахъ, наводящихъ на подозр•ђЕЈе в); эти сви*теаи „запыи выстав-
ились истцоиъ; дахЬе 0TBtT“kb представлял семь или. если овь
быль варягь или колбягъ, двухъ свид•ЬтелеП своего добраго поведе-
1) списокъ, статьи 25.
ТрицвШ списовъ, статья 26.
3) Тап о, паты 26 И.
Тво же, статья 70.
1) Тап же, статья 82.