301

ОЧЕРКИ юридичи:иго выта по ПСОВОЙ ПРАВДВ.

ходимость Пятельнаго в самостоятельнаго производства criN)TBiR

властями; итЬиъ при граждансвихъ тяжбахъ, вытекающихъ изъ до-

тоже са-

мимъ истцомъ: оаъ „выводил поиуховъИ въ доказательство того,

что отв•тчикъ долженъ ему изв•стную денежную сумму 1); отв•Ьт-

чикъ. обвиняемый въ покупк•Ь краденаго, обязавъ быль саиъ вывести

мужа два или мытника“ 3); мы дал•Ье им•ћемъ свид1;тельство

Русской Правды о тоиъ, что ири холопа возможенъ быть

случай. паже вто сы•его холопа само досочитьсяи 3). Все это—дан-

выя нш:поримыя. Несои"вно однаво. что, хотя czMcTBie и не на-

ч•налоеь никогда, если его не принвииъ на себя саиъ истецъ, все-

такв были иучаи, когда ему сод“ствовии существушијя власти

иди союзы. Такъ посадникъ дотенъ быль помогать

при поимк± 6•Ьглаго холопа, давая истцу отрока вервь должна

был „±хать на свдъ„ или „отсочвть его“, но не „отбиваться“ при

иоискахъ татя по епданъ 6); они же были обязаны „по верви вскати

татяд, „будеть рсю%чена земля Пи 3HaueHie, инъ же ловлено,

или с•Ьтьи в); наконецъ, вервь вскаль не пойманнаго на

преступлен1я, хотя и могла отказаться отъ этихъ поисковъ, по-

чему и платила дикую виру т). Нелыя однако признать съ

Ланге, чтобы сами посадники, по собственной инШатив•Ь, безъ истца,

начивыи это противор%чигь всему, что мы знаемъ о про-

цеес•Ь по Русской Право. Невозможно согласиться и съ т. Стефанов-

скинь, что вервь производила опа только

питала истцу въ его щювзводств•Ь, да н то не всегда: евп оиа

находила yncTie въ для себя обрвмеиительныиъ, то ила-

тип пудаху или виру, ч•Ьмъ и кончалось Мао.

СдТемъ еще одно ваи±чаню.• въ краткой 11равд•Ь встр•Ьчается

заи•Ьчыйв о ,емцТИ; обыкновенно думать, что это княжескјй чи-

новникъ, ловившЈй преступника, вменно вора, такъ вакъ въ текстЬ

тырится о платежахъ, поступавшихъ чиновв•киъ, при

1) Тив же, статьи 48. 48, 47.

3) Троиц“ списовъ, статья 32.

г) Т•иъ же. статн

• ) Тв•ъ же.

ь) Троиц“ свисовъ, статья 70.

в) Т•иъ стати ВЗ.

7) ТриџШ списовъ, статьи З.