301
ОЧЕРКИ юридичи:иго выта по ПСОВОЙ ПРАВДВ.
ходимость Пятельнаго в самостоятельнаго производства criN)TBiR
властями; итЬиъ при граждансвихъ тяжбахъ, вытекающихъ изъ до-
тоже са-
мимъ истцомъ: оаъ „выводил поиуховъИ въ доказательство того,
что отв•тчикъ долженъ ему изв•стную денежную сумму 1); отв•Ьт-
чикъ. обвиняемый въ покупк•Ь краденаго, обязавъ быль саиъ вывести
мужа два или мытника“ 3); мы дал•Ье им•ћемъ свид1;тельство
Русской Правды о тоиъ, что ири холопа возможенъ быть
случай. паже вто сы•его холопа само досочитьсяи 3). Все это—дан-
выя нш:поримыя. Несои"вно однаво. что, хотя czMcTBie и не на-
ч•налоеь никогда, если его не принвииъ на себя саиъ истецъ, все-
такв были иучаи, когда ему сод“ствовии существушијя власти
иди союзы. Такъ посадникъ дотенъ быль помогать
при поимк± 6•Ьглаго холопа, давая истцу отрока вервь должна
был „±хать на свдъ„ или „отсочвть его“, но не „отбиваться“ при
иоискахъ татя по епданъ 6); они же были обязаны „по верви вскати
татяд, „будеть рсю%чена земля Пи 3HaueHie, инъ же ловлено,
или с•Ьтьи в); наконецъ, вервь вскаль не пойманнаго на
преступлен1я, хотя и могла отказаться отъ этихъ поисковъ, по-
чему и платила дикую виру т). Нелыя однако признать съ
Ланге, чтобы сами посадники, по собственной инШатив•Ь, безъ истца,
начивыи это противор%чигь всему, что мы знаемъ о про-
цеес•Ь по Русской Право. Невозможно согласиться и съ т. Стефанов-
скинь, что вервь производила опа только
питала истцу въ его щювзводств•Ь, да н то не всегда: евп оиа
находила yncTie въ для себя обрвмеиительныиъ, то ила-
тип пудаху или виру, ч•Ьмъ и кончалось Мао.
СдТемъ еще одно ваи±чаню.• въ краткой 11равд•Ь встр•Ьчается
заи•Ьчыйв о ,емцТИ; обыкновенно думать, что это княжескјй чи-
новникъ, ловившЈй преступника, вменно вора, такъ вакъ въ текстЬ
тырится о платежахъ, поступавшихъ чиновв•киъ, при
1) Тив же, статьи 48. 48, 47.
3) Троиц“ списовъ, статья 32.
г) Т•иъ же. статн
• ) Тв•ъ же.
ь) Троиц“ свисовъ, статья 70.
в) Т•иъ стати ВЗ.
7) ТриџШ списовъ, статьи З.