306 ЖУРНАЛЬ МЯНИОТВРСТВА НАРОДНАГО

вс•ь процессы убјПет" начинались поклепомъ, то«ть,

Hieub по подозр±кйю, основанныиъ не на очевидцевъ, а

на свихЬтельетв1; холопа (хотя бы в очевидца) или свободаыхъ лю-

дей, знавшихъ о постороннихъ обстоятельствахъ, которыя наводил

на подозр•Ьн1е. бывали случая y6iiBTBB при свяджеляхъ,

па что указываотъ н нашь источв•къ, говоря объ

„вт. спад“; или въ пиру явлено“ 1), то-ость, открыто, на ивзахъ у

другихъ.

„Аще оубьють татя на своемъ двор•Ь, любо оу кл±тв, али оу

и%вь, то тои оубитъ; оже до св%та держать, то вести его на

княжь двоуь; а ожели оубьють, а боуДоуть видљли связана,

то платитв въ немьц 2). Вотъ статья краткой Правды, ии±ющая веб'Ь

соотв•Ьтствующую и въ Прав$ пространной 3). Подчеркнутыя слова

прямо указываютъ, что пра обвинекПи въ этоиъ преступлент — мы

говоримъ о были свидВтели со стороны обвини-

тем; правда, эти нова въ сущности относятся туп ль другому об-

кь .цт;зу о незаконномъ уже связаннаго вора, но

в%дь оци указывають также, что „модии прв зутствовии, когда ворь

быль поймавъ и связанъ, то-есть, иог*и быть и свид±техаии въ

пользу того, кто обвинялъ въ воровств±; быи, очевидно, и люди,

своаиъ показанЈемъ, что тать убить на двор%, у

кВти, у хл1;ва, вообще „у татьбы“.

сложи•Ье вопросъ о c.ducniB ио такииъ д•Ьлаиъ о

„татьб•ЬИ, тд•Ь поличное найдено, по преступникъ не быль пойманъ

на м%стТ lhapwb усложняется еще

стной широты „татьба“ въ Русской Право. Въ этомъ, быть

можетъ, коренится причина Калачова и Ланге по вопросу

о захличк•Ь на торту. Характорио и, есаи не ошибаемся, не от“-

чеио въ литератур%, что въ краткой Правд1; н1;ть ни нова Шь этой

закличк•Ь. По пространному тексту нашего источника заповЫывии

или закликали на торгу въ двухъ случаяхъ: во-первыхъ, евли пчеля-

динь скрыеться" 4), во-вторыхъ „аче кто конь погубить, или оружье,

порть“ 6). При этомъ въ обоихъ этихъ случаяхъ не упоминается

1) Тамь же, стати 4.

1) Академичесв10 списокъ, статья 88.

а) 'I'p0“I'3iA статья 86.

• ) Тамь же, статья 26.

ь) 'Гамт. же, статьа 28.