ОЧЕРКИ юридичвсиго ВЫТА ПО русской ПРАВ».

307

о сод%, а иетецъ, увнавъ челядина въ п тротии день“ послТ

запвчки на торгу. иди узнавъ своего копя, opyzie или одежду

„пос*", „въ своеиъ горохе, береть ему принадлежащее, а тотъ, у

кого оно найдено, платить З гривны прдажв к). На первый взглядъ

кажется по этвиъ статьямъ, что при потерљ вещи или холопа была

закивчка на торгу, но свода не было. Однако сводъ быль при потер'Ь,

такъ какъ въ 29-й стать•ћ Троицкаго списка сказано: „ажв кто но-

зваегь свое, чт будеть позубип... то не рци и: се мое; но поидв на

сводъ, есть взяли 2). Сл%довательво, и при ве:ци или

холопа был возиожепъ сводъ, хотя иногда его и не было. Когда же

именно? На это можно дать только одипъ отв1;тъ: свода пе бывало

только тогда, когда пойманный съ краденнымъ или потерянныиъ не

ссылала ни на какое другое лицо, у котораго оцъ это купил, при-

звавиъ себя первыиъ незаконнымъ впдььцемъ спорной вещи. От-

Втвмъ еще ту подробность, что, когда скроется челядивъ, то уго-

довиыя его находки у другаго лица посл•Ь зак.чвчки на

торгу наступали для этого лица лишь вт. томъ случа1;, если прошло

три дня; мы думаемъ, чо это надо понимать именно такъ: если скрыв-

шагося холопа находили до трехъ дней посп

на торгу, то топ, у кого его находила, не пптилъ продави; если же

по истечевЈи этого то продажа платилась имъ; въ обоихъ слу-

чаяхъ холопь возвращался хозяину.

Итакъ по Оланъ о потер% вещей состояло въ икличк•Ь

на торгу и, въ случа•ћ ссылки задержаннаго съ потеряннымъ пред-

метоп на фактъ покупки ииъ этого предмета у третьяго лица, въ

свод%; такая ссылка не допускалась при находк•Ь скрывшвгося хо-

лопа, ени со времепв па торгу пропио меньше трехъ

дней, но въ этомъ случа•Ь не платилась п продажа.

Спрашивается: было ли необходимо 06MB;erIie па торгу при во-

рвств% — краж•Ь? Выражен1я „скрыеться•, „погубить“ какъ будто

указывать на б±гство ходопа и потерю веиш, но они все-таки до-

статочно общи и иеоиред%ленны, чтобы подозр1;вать подъ ними и

кражу. Притомъ, пе находя у себя своего холопа или своей во:щи.

и не ин•Ья въ то же время никакихъ доказатељствъ, что они укра-

девы, иогъ ли однако хозяинъ ихъ быть ув±реннымъ, что оци именно

пиеряпсь, а не похищены? Мы думаемъ, что такой ув•ћренвоети

1) Твит же, статьи 26 28.

3) Твмъ же, статьа