И ЕЯ ЗАДАЧИ.

23

сударства, съ ТОЧЕИ ихъ 0THomeHii въ личности

челойва.

Руссвое государство XVII вы вовсе не придавало

самостоятельнаго личности и ея интересамъ;

личность челойва сама по ce6i, ея 0THomeHia въ

государственнымъ въ тђсномъ смысгђ интересамъ, не

имьа ровно никакого 1). Такое noxozeHie лич-

ности отражалось въ вонструвгпи карательныхъ

вопервыхъ, въ томъ, что, стремясь въ практи-

чесвихъ полезностей изъ HaB3aHiH, государство посА-

довательно шло до конца на этомъ пути, не останавли-

ваась вовсе передъ гуманитарными, то-есть

иди сожалЫя въ преступнику. Отсюда 06uie

смертныхъ казней, безпощадное npITMiHeHie

Алесныхъ, изуйчивающихъ и божненныхъ. Во всей ис-

навазанТ этого рода, поражающихъ лЙчность че-

ловФка въ ея существТ, мы не находимъ вовсе, вплоть

до второй половины XVIII вы, ни одного момента, въ

которомъ npwiHeHie ихъ ограничивалось бы или смяг-

чалось по c006pazeHiHMb гуманитарнымъ: однажды только

при Годунов± выдвигается, если Арить единич-

ному свидћтельству иностранца, мотивъ а

займъ безусловно господствують одни

утилитарные разсчеты.

Вовторыхъ, тотъ же факторъ — личности

1) О причинахъ, препятствовавшихъ pa3BTio представ-

о чедожеской дичности въ МОСЕОВСЕОМЪ госудчютв•ђ ,

см., между прочимъ, Дитятин, Когда вовн. рознь, Р. Мысль

III, въ особенности, стр. 234 сл. Мы не согласны, однако,

съ Дитятвнымъ относительно того которое овь при-

даетъ экономичесвимъ Y(20BiaMb.• yrHaeHie неимущихъ иму-

щими можетъ вызвать народа на рабовъ и полноправ-

ныл гражданъ; въ МОСКОВСЕОМЪ же государств•Ь личность

иоглощалась виолн%, бевъ классовъ — был оди-

наково „холопи“ Великаго Государя.