и ва ЗАДАЧИ.

ности челойва, которымъ рукодствуемся мы нынТ, оно

сложило институтъ групповой отйтственности.

Но и современное государство въ крайнихъ случанхъ при-

б±гаетъ въ тому же цеЬдыя общины,

не опредТляя вовсе, вто именно изъ членовъ со-

бирательной единицы есть диствительный виновнишь.

Групповая процентная отйтственность, по нашему мнт-

въ принципТ ни мадо не отличается отъ от“т-

ственности поголовной: когда количество лицъ СЛИШЕОМЪ

веливо, а отъ числа наказанныхъ государство

никакихъ выгодъ не получаетъ, вакъ напримыъ, при

тфлесныхъ HaEa3aHiaxb и смертной казни, тогда весьма

практично и удобно ограничиться HaEa3aHieMb пятаго,

десятаго или „лучшихъ людей“ и т. п. 1).

Третьимъ факторомъ, опредгђляющимъ

и карательныхъ мтЬръ, является cocT0HHie

государственныхъ финансовъ — государственное богат-

ство, его доходы. Выше было уже заАчено, что разви-

1) Институтъ групповой отвжствеаности получалъ, ЕДЕЪ

изв±стно, весьма оригинальное и въ высшей степени сложное

06bacHeBie въ литературТ уголовнаго права: создана была

TeopiH, такъ называемой, отв±тственности юридическихъ дицъ,

какъ субъектовъ преступныхъ Ди этой

авторы ея см%шалп отв%тственность уголовную, то есть

HaEagaHie, съ различными имущественными

иди полицейскими, которыа государство налагаетъ, по сооб-

pazeHiRMb общей пользы, на существующЈя въ немъ корпо-

и и даже съ самымъ yupa8l(HeHieMb оныхъ.

Литература нов%йшаго времени разбила въ корень эту

отв%тственности юридическихъ лицъ въ уголовномъ праве%•,

но, въ не дала до сихъ порь НИИЕОГО 06bacHeHia

институту групповой отв±тственности, такъ что этотъ йКОВОЙ

институтъ, который всегда существовалъ, существуетъ въ дм-

ствующемъ прай и, по всей в±роятности, всегда будетъ су-

ществовать, представляется у писателей какъ бы одною сплош-

ною, непрерывною ошибЕ0й въ чедов±чества —иоложе•

Hie, очевидно, несостоятельное.