католичества ц перехохВ ея въ греческую (Вру) „схизму“?

Только въ кь великому князю Александру Невскому

папа убждаетъ его кь своей власти примтромъ

отца Невскаго, князя Ярослава Всеволодовича, который

будто бы склонился «кь латинству, но не усп%дъ открыто

вступить въ Римскую Церковь по случаю внезапной его смерти 1);

но этотъ фактъ, во-первыхъ, недоказанъ: о немъ не только

не упоминаютъ свищћтельства, которыя игнорируются

латинскими писателями-учеными, но не говорить о немъ и самъ

Пдано-Карпини, на котораго ссылается папа IV,

какъ на источникъ и авторитетъ въ объ отцј Невскаго;

во-вторыхъ, онъ касается внутренняго князя, а не

дЈда, или поступка, тогда какъ между мысјю и

*домъ можетъ лежать цфлая бездна; въ-третъихъ, если и при-

знавать за папы о княз'Ь ВсевододовичгВ

долю х)йствительности, то и эта уступка послужить не въ

пользу разсматриваемаго о католичествј Руси,—по-

тому что, если папа вздумалъ дНствовать твердаго въ

(греческой) князя Невскаго примјромъ отца его, то

пашћ всего лучше и цВдесообразн'ђе было бы указать на еще

60.whe знаменитыхъ и древнишихъ его родственниковъ,

каковы св., Ярославъ и др., если-бы noc.lil(pie

были въ и съ папами. Каково было

между первыми русскими князьями и папами, по-

казываетъ смыслъ отвжа датинскимъ

посламъ: „отцы наши сего не прјяша“. Если•бы Д'ђдо было

иначе, то перемг%на въ отразидась-бы на тогдашней

литератургђ и церковномъ устройстж Св. и

князья не заслужили-бы той похвалы, какая

воздавалась ему, особенно современнымъ и посдјдующимъ

поко.шђкйями. Напротивъ: есть очень

и л'втописныя мјста, направленныя противь ла-

тинства, какъ чего-то чуждаго, чего было

•Д'Ьломъ случайности: и обще-житейской необходи-

мости, но отнюдь не господствовавшимъ фактомъ, или явле-

HieMb, — было тјмъ, чего доджны были отвращаться, какъ

1) Hist. Rus. топит. Титд. 1.