7

— 25 —

сквернаго, ненормальнаго, окаяннаго 1). Ни одинъ князь не

порицается въ этихъ за кь латинству,

тогда какъ, напр., лгКописцы не забываютъ сказать объ язы-

честв•В князя 2); 0TcyTcTBieMb какихъ бы то ни было

упрековъ за латинство, иди намековъ на

Русской Церкви отличаются какъ самыя ранн%йпйя

(современныя предполагаемому мн'ђ}йемъ латинскому

Руси) такъ и позднМпйя,

съ древнимъ ucTopiII нашей Церкви.

Подражательныя и самобытныя и

выставляютъ на видь непрерывную и твердую рус-

ской Церкви греко-восточному кант» отличи-

тельную черту русской Церкви, какъ ея противоположность

чуждому латинству. Если съ латинянами

подвергались и то можно ли говорить

о солидарности догматической и канонической у русскихъ съ

католиками? В. В. Темный, за свой протестъ

противь латинства, уподобляётся св. равноапостольному Влади-

Mipy, что р%шительно не ИМ“ђло бы смысла при

латинства древнМшей Руси. Если князь

Темный чуждался и отвергъ латинство, то неблагосклоненъ

кь латинству быль и его предокъ которому онъ

представляется подражателемъ. Несмотря на это, защитники

первоначальнаго католичества находятъ во многомъ

слВды латинства Русской Церкви. Такъ, они ссылаются на

брачные союзы русскаго княжескаго рода съ иностранными

католическшш Но эти случаи. BMicrrh взятые,

доказываютъ то, что pycckie князья, при брач-

ныхъ союзовъ, заключали ихъ по политическимъ видамъ, а

не правиламъ Церкви, потому что изъ послЫующаго времени

изйстно много случаевъ родства съ язычниками литовскими

и половецкими 3). Поэтому, многочисленность брачныхъ сою-

зовъ русскихъ князей съ латинянами не есть доказательство

русской Церкви латинству. Такъ, князь Ярославъ

1) 1., Полн. соб. рус. л•Вт. III. 113; VI 163—165.

2) 2., Полн. соб. рус. л•ьт. IX. 69.

3) Полн. собр. р. лгЬт. 9 т. 141.