2
немъ институты необходимо правильно понять и истолво-
вать постановленЈй, васающихса его. Ученымъ—
юристамъ, игнорирующимъ при древнихъ памят-
никовъ Tpe60BaHia грамматики и лексивона, постоянно угро-
жаетъ опасность одной части реЬчи за другую,—
предлоговъ за существительных, Haphit за глаголы,—ре-
зультатомъ чего является настоящаго смысла ста-
тей. Навовецъ, приступая въ сравнительному ва-
вого-нибудь древваго института, мы должны быть свободны
отъ всякихъ предвзятыхъ идей, порождаемыхъ чувствомъ
caM0M6iz, въ ров, напримђръ, противопо-
ложности и превосходства древнаго славянскаго прав надъ
германсвимъ; особенной мягвости сдавансваго права; суще-
• cTB0BaHig у славянъ особенныхъ институтовъ, не всфчаю-
щихса у другихъ народовъ и т. д. Bci эти nonzeHiz чисто
и не выдерзииютъ вритиви.
Есии мы обратимса съ такими въ сочине-
HiaMb вышеупомянутыхъ писателей, то увидииъ, что не
удовлетворяютъ то одному, то другому изъ нихъ. Начнецъ
съ перваго — подлинности историческихъ довумен-
товъ. Въ числђ памятнивовъ древняго славянсваго права, на
воторые ссылается большинство вышеупомянутыхъ писателей
на первомъ план± стоить знаменитый «Судь Любуши», слу-
вмвстђ съ Краледворской рукописью, предметомъ
гордости чеховъ. Въ настоящее время под-
ложность обоихъ этихъ памятнивовъ овончательно довазана
ивйствымъ чешсвимъ фидологомъ Яномъ Гебауэромъ 2).
Раньше Гебауэра противь подлинности Суда Любуши вы-
свазались: знаменитый это произведе-
Bie при самомъ уже его появле:йи въ сввть (отврытъ Судь
Любуши въ 1818 г., опубликовань въ 1822 г.) фальсифи-
ватомъ; займъ Копитаръ, Мивлосичъ (M0XBBieMb отрицав-
его), Ягичъ, Шембера, Мавушевъ, Пару-
шевичъ и др.