2

немъ институты необходимо правильно понять и истолво-

вать постановленЈй, васающихса его. Ученымъ—

юристамъ, игнорирующимъ при древнихъ памят-

никовъ Tpe60BaHia грамматики и лексивона, постоянно угро-

жаетъ опасность одной части реЬчи за другую,—

предлоговъ за существительных, Haphit за глаголы,—ре-

зультатомъ чего является настоящаго смысла ста-

тей. Навовецъ, приступая въ сравнительному ва-

вого-нибудь древваго института, мы должны быть свободны

отъ всякихъ предвзятыхъ идей, порождаемыхъ чувствомъ

caM0M6iz, въ ров, напримђръ, противопо-

ложности и превосходства древнаго славянскаго прав надъ

германсвимъ; особенной мягвости сдавансваго права; суще-

• cTB0BaHig у славянъ особенныхъ институтовъ, не всфчаю-

щихса у другихъ народовъ и т. д. Bci эти nonzeHiz чисто

и не выдерзииютъ вритиви.

Есии мы обратимса съ такими въ сочине-

HiaMb вышеупомянутыхъ писателей, то увидииъ, что не

удовлетворяютъ то одному, то другому изъ нихъ. Начнецъ

съ перваго — подлинности историческихъ довумен-

товъ. Въ числђ памятнивовъ древняго славянсваго права, на

воторые ссылается большинство вышеупомянутыхъ писателей

на первомъ план± стоить знаменитый «Судь Любуши», слу-

вмвстђ съ Краледворской рукописью, предметомъ

гордости чеховъ. Въ настоящее время под-

ложность обоихъ этихъ памятнивовъ овончательно довазана

ивйствымъ чешсвимъ фидологомъ Яномъ Гебауэромъ 2).

Раньше Гебауэра противь подлинности Суда Любуши вы-

свазались: знаменитый это произведе-

Bie при самомъ уже его появле:йи въ сввть (отврытъ Судь

Любуши въ 1818 г., опубликовань въ 1822 г.) фальсифи-

ватомъ; займъ Копитаръ, Мивлосичъ (M0XBBieMb отрицав-

его), Ягичъ, Шембера, Мавушевъ, Пару-

шевичъ и др.