— 38 —

ныхъ мн'ь. списковъ Триетника отн«тгся кь коипу ХУ в.

и находится въ изв•Ьстномъ Ходошскомъ сборникт (быв11йй

14, теперь IX. Р. 10) П. 1. Шафарика въ

ПрагТ; 1); 3Д“Ьсь на J. 174—175 об. помТщевъ текггъ Тр-

путника въ очень пхохоиъ по сохранности вид'в; по возста-

же текста ври иомощп Г, видвмъ, что всВхъ ияре-

въ рукописи бьио 61, и что два

(62-е и 63-е) остались въ рукописи не дописанными я).

Какъ видимъ, вс'ь перечисленные тексты, за

1, дальше XVlI в. не восходять, скор%е же принадлежать

ХУП] и XIX вв., тогда какъ Трепетникъ, судить по

которьш даетъ нитчеввая нами этого

въ индексЬ дожныхъ книгъ, долженъ быть еди л

модоже ХУ в., кь которму относится, диствитељно,

тевсть Шафарика. Ч“Ьмъ объяснить 0TcyT(TBie старыхъ текс-

товъ памятника? простое -- то, которое при-

латется въ подобныхъ случаяхъ кь Ц'Шому ряду нашихъ

тарыхъ памятниковъ: старые списки исчезали са-

мыхъ старой когда литература распростра-

нялась меџенно въ виду того, что домна бьиа довольство-

ваться рукописной передачей текста; исчезали они и всяд-

CTBie случайныхъ, но въ то же время довольно частыхъ, не-

каковы, вапримђръ, пожары, ветхость BcNucTBie

плохихъ умышленное того

1) См. объ этоиъ и статьахъ, изъ него изданныхъ И. В. Лги-

чемъ, въ „Рувоп. П. 1. ШафариваИ, стр. 54 и и. Въ „ I'axaHiubno пси-

терни (стр. lW тевсть отнесень ивою кь XVI в.; вторичный пересмотръ

рукописи, а также личнаа бестда съ И. В. Ятичемъ заставляють невя

склоняться въ текста кь концу ХУ в•Ька.

3) Возстановдеаный теветъ издается подъ буквой 1.