— 38 —
ныхъ мн'ь. списковъ Триетника отн«тгся кь коипу ХУ в.
и находится въ изв•Ьстномъ Ходошскомъ сборникт (быв11йй
14, теперь IX. Р. 10) П. 1. Шафарика въ
ПрагТ; 1); 3Д“Ьсь на J. 174—175 об. помТщевъ текггъ Тр-
путника въ очень пхохоиъ по сохранности вид'в; по возста-
же текста ври иомощп Г, видвмъ, что всВхъ ияре-
въ рукописи бьио 61, и что два
(62-е и 63-е) остались въ рукописи не дописанными я).
Какъ видимъ, вс'ь перечисленные тексты, за
1, дальше XVlI в. не восходять, скор%е же принадлежать
ХУП] и XIX вв., тогда какъ Трепетникъ, судить по
которьш даетъ нитчеввая нами этого
въ индексЬ дожныхъ книгъ, долженъ быть еди л
модоже ХУ в., кь которму относится, диствитељно,
тевсть Шафарика. Ч“Ьмъ объяснить 0TcyT(TBie старыхъ текс-
товъ памятника? простое -- то, которое при-
латется въ подобныхъ случаяхъ кь Ц'Шому ряду нашихъ
тарыхъ памятниковъ: старые списки исчезали са-
мыхъ старой когда литература распростра-
нялась меџенно въ виду того, что домна бьиа довольство-
ваться рукописной передачей текста; исчезали они и всяд-
CTBie случайныхъ, но въ то же время довольно частыхъ, не-
каковы, вапримђръ, пожары, ветхость BcNucTBie
плохихъ умышленное того
1) См. объ этоиъ и статьахъ, изъ него изданныхъ И. В. Лги-
чемъ, въ „Рувоп. П. 1. ШафариваИ, стр. 54 и и. Въ „ I'axaHiubno пси-
терни (стр. lW тевсть отнесень ивою кь XVI в.; вторичный пересмотръ
рукописи, а также личнаа бестда съ И. В. Ятичемъ заставляють невя
склоняться въ текста кь концу ХУ в•Ька.
3) Возстановдеаный теветъ издается подъ буквой 1.