— 39 —

или другого памятнива и т. д. Наконецъ, нељзя вполнгћ

ув%ренно сказать, что старые тексты еще ве найдутся, вакъ

нашися списокъ ХУ в.; они только, можеть быть, нам не

изв%стны. Но по въ такииъ памятникамъ, каковъ

Трепетникъ, прилжимо сгарыхъ текс.

товъ и иное: мШжой, да врой

того запретный, вавъ въ себ•Ь то,

что напоминало «uor•aHcxie» обычаи. Этоть взглядъ на памятникъ

съ точки ствраго книжника, вид%вшаго и искавшаго

въ птератур•Ь прежде всего «божественнаго», «богодухно-

вевнаго•, «учитеиьнаго» то.шгь, церковваго, какъ бы

мио онъ ни оказываиъ двоев%рнымъ• стрепе-

пкмтого человеЬка, все-таки, весомнтнно, не

впохн•Ь безсйдно мя того или другого

Примтровъ тому у насъ не мио въ (тарой итера-

тур%; напомню хотя бы одинъ: именно

потому и ртдко въ настоящее время, именно потому нТть

старыхъ его списковъ, что принаџежшо оно кь св%ткой

и хотя не бьио пресйдуемо (44)uiubH0, какъ книга

вредная, однако, повидимому, не было часто и въ старый

письменности; кь нему со стороны

книжнивовъ, главныхъ д•Вятехей въ писмец-

выхъ памятниковъ п главныхъ производителей многочислен-

ныхъ свисковъ «божественных» и «богодухновенныхъ» пи-

было причиной немногочииенности списковъ «Девге-

HieBa 1). Въ ХУ Ш в., когда стари птерадра уже

утратиш свой живой интересъ въ глазахъ образованныхъ

и руководящихъ массовъ, когда «церковная» литература по-

1) Н. С. Тихонравоп. CouaeBiH, 1, 262—268.