из

и съ новаго—ииевно, что въ св.

Клиента, Ать ничего, что бы намекало на вхъ гпгшь-

подлиннивъ. Изъ новаго давныхъ вы-

шель и вовый выводъ: Клименть ни въ какомъ случав не

бьиъ ивобр%тателемъ глаголицы. ДаПе (стр. XIX — XXl)

Ша•арикъ, ощЬвивъ по прежнему (Изв. 1. стр. 376) несостоя-

тельность о древности глагольскихъ буквъ

прибавляеть Асколько новыхъ строкъ, еще боне укио-

нающихъ читателя отъ мысли о первоначаљномъ иЫр±-

TeHia гдагохицы въ Bonapia. •Впрочемъ—говоритъ онъ—

все это простыв дишенвыя, за 0TcyTcTBieMb

историческаго ocB0BaHia, всякой достов±рвости. БохЬе древ-

нее и бохЬе распространенное хотя опять только

ведетъ кь вемй Хорватовъ, какъ кь первой от-

чивй и кодыбехи гдагодииы•. Вставка, сПдующая за этимъ

переходнымъ словомъ, заключаеть въ себ% главныя осно-

BaBia новаго Ша•аряка.

свид±тельствуетъ одинаково и о Болгарскомъ,

и о Хорватскомъ глаголицы (Шафарикъ на-

мекаеть тутъ съ одной сторон“ о св. Кдименй, съ другой

о св. Иероним±). Это докавываеть, что ен начало издревле

ве бьио ивв±стно ви Болгарамъ, ни Хорватамъ. Данныхъ,

равъясвяюшихъ дЬо, вадобво искать въ иномъ Ко-

вечно, если ввв%шивать только древность памятниковъ, до-

сей открытыхъ, то перев±съ будетъ на сторой Болгаръ,

вм"ющихъ памятники 982 — 1196 года; но есть ве мейе

важныя даввыя и въ пользу Хорватскаго

глаголицы. Воть 1) Хотя нын'Ь взв"стные , годами

обовначенные памятники Хорватской глаголицы относятся

не райе какъ кь МУ в%ку; ттмъ не мен±е нельзя сомн±-

ватьсв, что были прежде и гораздо 60rhe что да-

же есть и досей памятники древн±е МУ Ака въ чисЙ

неот"чевныхъ годами. Законъ переписаћъ

съ подлинника, приготовленнаго въ 1280; Псалырь Нико-

хая Рабскаго, писанная въ 1222, намекаетъ о

15